Рішення № 8518639, 08.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.09р.Справа № 34/96-09(14/8-09) За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ", 50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 8/20

про стягнення 322496,80 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача Манелюк Д.В. - представник за довіреністю № 5/81 від 02.01.2009 року

Від відповідача Кононенко О.В. - юрисконсульт за довіреністю № 17 від 27.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 25.02.2009р. справу №14/8-09 прийнято до провадження судді ПримакаС.А.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву з 24.03.2009р. до 02.04.2009р. до 15год.45хв.

Позов заявлено про стягнення 322496, 80 грн. збитків за неналежне виконання умов договору №251 від 14.02.2006р., 3224, 97 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд припинити провадження у справі з огляду на наявність судового рішення по справі №16/242-07 господарського суду Дніпропетровської області, а також зазначає, що сторони не узгодили проектно-кошторисну документацію, секція №21РЗФ не зупинялася та для ремонту відповідачу не передавалася.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.04.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2006 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір підряду №251 на проведення капітального ремонту зі строком дії до 31.12.2006р.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з предметом договору, підрядник зобов’язується своїми силами і засобами здійснити роботи з капітального ремонту секцій №17, №21 РЗФ-1 іменовані надалі роботи, і здати замовнику у встановлений термін, визначений договором, об’єкт у відповідності до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується передати підряднику у встановленому договором порядку, затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з капітального ремонту секцій №17, №21, а також прийняти від підрядника згідно з актом виконаних робіт об’єкт капітального ремонту та оплатити виконані роботи, згідно умов договору.

Згідно з п.2.5 договору оплата замовником ціни виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, підписаних замовником. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника: попередня оплата в березні місяці –400000 грн. та в квітні – 400000 грн., решта суми протягом 30 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт і надання вищезазначених документів.

На підставі рахунків-фактур №СФ-0000001 від 01.03.2006р. на суму 400000 грн. та №СФ-0000007 від 12.04.2006р. на суму 225000 грн. позивачем було перераховано відповідачеві грошові кошти на суму 400000 грн. за платіжним дорученням №98314 від 20.03.2006р. та 225000 грн. за платіжним дорученням №8454 від 21.04.2006р. відповідно. Всього було перераховано 625000 грн.

Згідно з п.4.1 договору роботи повинні бути виконані в термін до 31 грудня 2006 року.

Відповідач виконав підрядні роботи на суму 216672, 77 грн. за період з квітня по листопад 2006 року.

Згідно з листом відповідача №177 від 30.11.2006р. проведено взаємозалік між позивачем та відповідачем на суму 85830, 43 грн.

Листом від 28.07.2007р. №200/81, який вручено відповідачеві 01.08.2007р., позивач вимагав від відповідача повернути отримані грошові кошти на суму 322496, 80 грн.

Вищевказані факти були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007р. у справі №16/242-07, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2008р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п.4.4 договору при несвоєчасному початку виконання робіт, з вини підрядника, недотриманні підрядником календарного плану виконання робіт, а також терміну закінчення робіт, замовник попереджає підрядника про порушення умов договору і має право розірвати договір в однобічному порядку та вимагати відшкодування збитків.

У даному випадку позивач вимагає відшкодування збитків на суму 322496, 80 грн.

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідач збитки позивачеві не відшкодував. Докази відшкодування цих збитків до суду не подані.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що сторони не узгодили проектно-кошторисну документацію, секція №21РЗФ не зупинялася та для ремонту відповідачу не передавалася, а також господарським судом було прийнято судове рішення з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями проти позову за таких підстав.

Згідно з п.3.1 договору, підрядник зобов’язується надати замовнику кошторисну документацію на паперових і магнітних носіях у програмі АС-4 з дотриманням показників.

Отже, замовник не зобов’язаний надавати підряднику кошторисну документацію, це входить до обов’язку підрядника.

До суду подані докази повідомлення позивачем відповідача про зупинення секції №21 РОФ-1 з 20.11.2006р. (лист ВАТ „Північний ГЗК” №271/1 від 23.10.2006р. та лист ТОВ „Центр КМЦЛ” №159 від 23.10.2006р.).

Щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007р. у справі №16/242-07, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2008р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2008 слід зазначити таке.

Відповідно до п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте, у справі №16/242-07 було вирішено господарський спір за позовом ВАТ „Північний ГЗК” до ТОВ „Центр КМЦЛ” про стягнення 332957, 73 грн. та за зустрічним позовом про визнання договору підряду №251 від 14.02.2006р. про ремонт секцій №17, №21РЗФ-1 недійсним та розірвання господарського зобов’язання про виконання ремонтних робіт. Первісний позов обґрунтовувався безпідставністю збережених грошових коштів за ст.1212 Цивільного кодексу України.

А по справі №34/96-09(14/8-09) позивач обґрунтовує позовні вимоги необхідністю відшкодування збитків, тобто посилається на інші підстави.

Таким чином, відповідач безпідставно посилається на п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім вищевикладеного, відповідач листом №029 від 28.02.2007р. визнав свою заборгованість на суму 322496, 80грн. та зобов’язався її повернути.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позов та стягує з відповідача 322496, 80 грн. збитків.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.35, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.526, 837, 883 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр КМЦЛ” (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 8/20, код ЄДРПОУ 33575936) на користь Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) 322496, 80 грн. - збитків за неналежне виконання умов договору №251 від 14.02.2006р., 3 224, 97 грн.- державного мита, 118, 00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 07.04.2009р.