Вирок № 85186317, 25.10.2019, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1133/19

провадження № 1-кп/166/147/19

категорія: 17

ВИРОК

іменем України

25 жовтня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Свистун О.М.,

за участю секретаря – Заєць Н.П.,

прокурора – Дикун І.В., Юрчик ВМ.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Сіліка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019030170000255 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Броди Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, несудимого, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

21 липня 2019 року близько 12 години ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на порозі будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом наніс один удар кухонним ножем в ділянку передньої черевної стінки по серединній лінії дещо зліва своїй дружині ОСОБА_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням діафрагми, лівої долі печінки та стінки шлунку, ускладнене внутрішньо-черевною кровотечею, перитонітом та лівобічним пневматораксом, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю. Показав, що вранці у день виборів Президента України 21 липня 2019 року пішов на виборчу дільницю. Після цього зустрівся з друзями, з якими випив приблизно 250 грам горілки, потім стільки ж вина. Через погіршення самопочуття пішов додому. Оскільки діти заважали спати, наказав дружині забрати дітей і вийти на вулицю. Зачинивши за ними двері зсередини, ліг відпочивати. Як відбувались подальші обставини з ножем, він не пам`ятає. Пригадує, що поранив дружину ножем, однак вважав, що рана не глибока. Механізму та обставин нанесення удару ножем не пам`ятає.

Показав, що через деякий час після завдання дружині удару ножем, вийшов на вулицю шукати її, бо хвилювався за стан її здоров`я, хотів надати допомогу. Не виявивши дружини, повернувся додому, де вже перебували працівники поліції, від яких не втікав та не переховувався.

У вчиненому розкаявся, просив пробачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 21 липня 2019 року ОСОБА_2 повернувся з виборчої дільниці додому в стані сильного алкогольного сп`яніння, був агресивно налаштований, вчинив сварку, а згодом вигнав її з дітьми з дому та зачинив двері будинку зсередини. Через годину намагалася потрапити у будинок, щоб нагодувати дітей. Однак ОСОБА_2 сказав, що двері не відчинить, тому вона залишилась на вулиці. Через деякий час ОСОБА_2 відчинив двері та почав викидати подушки з дому, наніс удар в обличчя та сказав, що вона з дітьми додому більш не зайдуть, будуть жити на вулиці. Обвинувачений зайшов у будинок, зачинивши за собою вхідні двері. Згодом вона піднялась на поріг, відчинила двері і побачила на сходах в коридорі ОСОБА_2 з кухонним ножем у правій руці, яким останній наніс їй один удар під груди, згодом вийнявши його із тіла. Відчувши різкий біль, впала на землю. Діти забрали її подалі з будинку. ОСОБА_2 повернувся у будинок, зачинивши за собою двері. Побоюючись за своє та дітей життя і здоров`я, оскільки не виключала продовження обвинуваченим протиправної поведінки, вона разом з молодшими дітьми залізли на горище хліва. Згодом принесеною від сусідки старшими дітьми водою промивали рану дитячою майкою, що висіла на вулиці. Пізніше до горища прибігла сусідка, яка побачивши, що вона стікає кров`ю, викликала спочатку фельдшера, а потім і швидку медичну допомогу. До приїзду лікарів медсестра ФАПу та ОСОБА_3 завели її в будинок, щоб переодягнутись. У цей час ОСОБА_2 знаходився на вулиці. Пам`ятає, що хтось з присутніх людей казав дітям, щоб вони витерли кров з ножа, бо їх тата можуть позбавити волі. Через втрату крові подальші події погано пам`ятає.

Вказала, що на даний час із дітьми проживає в с АДРЕСА_2 в будинку батьків, повертатися в спільний будинок наміру не має, оскільки діти не бажають надалі проживати з обвинуваченим. Зазначила, що обвинувачений в тверезому стані поводить себе адекватно, однак це буває рідко, зазвичай ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим влаштовує сварки та бійки. В питанні про покарання обвинуваченого поклалася на погляд суду.

Неповнолітня свідок ОСОБА_4 , дочка обвинуваченого й потерпілої, показала, що бачила, яка батько завдав один удар ножем в область живота матері, після чого матір із її рідними братами переховувалися від батька, бо боялися продовження конфлікту. Показала, що батько систематично вживає спиртне, влаштовує сварки, проживати з ним надалі вона не бажає.

Свідки ОСОБА_3 та працівниця ФАПу ОСОБА_5 , показали, що у день виборів Президента України за дзвінком сусідки Гурських прибули до будинку останніх, де на горищі хліва виявили потерпілу з молодшими дітьми, яка переховувалася від чоловіка. Завівши потерпілу до будинку, вони перев`язали рану в області живота та викликали швидку допомогу й поліцію. ОСОБА_3 показала, що розбудила обвинуваченого, останній просив вибачення у дружини, допомоги не надавав, згодом кудись зник. Обидва свідка зазначили, що обвинувачений - неконфліктний чоловік, завжди готовий прийти на допомогу, однак не заперечують періодичного вживання останнім алкогольних напоїв.

Із протоколу огляду місця події від 21.07.19 вбачається, що у ході огляду будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 виявлено, зокрема у будинку на кухонному столі - ніж з полімерною ручкою синього та білого кольору довжиною 26 см (довжина клинка 14,5 см), на дивані в спальній кімнаті - жіночу футболку сірого кольору, просякнуту рідиною, схожою на кров, з прямолінійним порізом по центру; на прилеглій території за дерев`яною господарською спорудою - дитячу майку червоного і білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров. Потерпіла показала, що у згаданій в протоколі огляду місця події футболці з порізом вона була одягнута під час нанесення їй удару ножем обвинуваченим, а дитячою майкою намагалася зупинити кровотечу.

Установлено, що в ході проведеної судової імунологічної експертизи згідно із висновком експерта №79 від 16.08.19 виявлено кров людини на футболці сірого кольору, належній потерпілій ОСОБА_1 , та на дитячій майці червоного і білого кольорів, які було вилучено 21 липня 2019 року під час огляду місця події, яка може походити від особи (осіб) із групою А ( ОСОБА_6 ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_1 .

Згідно із висновком експерта №78 від 07.08.19 на кухонному ножі із руків`ям з полімерного матеріалу білого та синього кольорів, вилученого 21 липня 2019 року під час огляду місця події, крові не виявлено.

Незважаючи на відсутність на ножі слідів крові, у суду немає сумнівів у тому, що саме вказаний ніж є знаряддям вчинення злочину. Так, і обвинувачений, і потерпіла вказали на цей ніж, як на такий, яким останній було спричинено тілесне ушкодження ОСОБА_2 Показання потерпілої про те, що хтось із дітей витер з ножа сліди крові через страх покарання батька, суд вважає правдивими.

Відповідно до висновку експерта №89 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням діафрагми, лівої долі печінки та стінки шлунку, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, перитонітом та лівобічним пневматораксом. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії колото-ріжучого предмета, можливо від дії леза ножа, в кількості одного контакту в ділянку передньої черевної стінки по серединній лінії, дещо зліва, в напрямку спереду назад, за механізмом – удар, не виключається, що воно могло утворитись в час та при обставинах, вказаних в ухвалі слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Підстав сумніватися у правильності вказаного висновку експерта у суду немає.

Установлені висновком судово-медичного експерта характер, локалізація, механізм заподіння тілесного ушкодження повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченого, потерпілої та неповнолітнього свідка ОСОБА_4

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння (2,45 промілле) на час вчинення інкримінованих йому дій ствержується протоколом медичного огляду Ратнівської ЦРЛ №61 від 21.07.19.

Таким чином, досліджені судом докази повністю розкривають обставини нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілій.

Вирішуючи питання про умисел обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений, завдаючи потерпілій цілеспрямований удар ножем з клинком довжиною 14, 5 см в область живота, де знаходяться життєво-важливі органи, передбачав заподіяння такими діями тілесних ушкоджень потерпілій та бажав їх настання.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта №131 від 10.09.19 ОСОБА_2 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, внаслідок чого міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і кваліфікує такі його дії як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є закінченим тяжким злочином, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до зловживання спиртними напоями, будучи собою молодого віку суспільно-корисною працею не займається.

При цьому, суд бере до уваги посткримінальну поведінку обвинуваченого, котрий побачивши дружину, яка внаслідок завданого ним удару впала на землю, залишив її на вулиці з неповнолітніми дітьми, закрив перед нею двері й пішов далі відпочивати в будинок, не надавши будь-якої медичної допомоги останній. Лише завдяки вчасному втручанню сторонніх осіб потерпілій була надана кваліфікована медична допомога.

З цих підстав, суд критично оцінює таку пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття, оскільки, на думку суду, таке розкаяння обвинуваченим мало місце під страхом кримінального покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння щодо подружжя.

При цьому, судом установлений факт вчинення ОСОБА_2 злочину в присутності дитини, що відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючою покарання обставиною, яка стороною обвинувачення віднесена до таких обставин згідно з обвинувальним актом. Однак, враховуючи, що формулювання обвинувачення не містить даних про вказаний факт, суд, діючи виключно в межах пред`явленого обвинувачення, виключає дану обставину з числа обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, з урахуванням принципу справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.121 КК України.

На думку суду, таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім як для виправлення обвинуваченого, так і запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

З урахуванням установлених обставин, підстав для застосування щодо обвинуваченого передбаченого ст.75 КК України інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що просив в судовому засіданні захисник, суд не знаходить.

Суд зараховує у строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого від вартою, який згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.19, розпочався 21 липня 2019 року й відповідно до ухвал Ратнівського районного суду від 22.07.19, 18.09.19 безперервно тривав по дату винесення вироку, із передбаченого ст.72 КК України співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До стягнення з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 11366,13 грн (висновок експерта №76 від 05.08.19 – 1264,12 грн, висновок експерта №77 від 16.08.19 – 3964,41 грн, висновок експерта №79 від 16.08.19 – 4531,28 грн, висновок експерта №78 від 07.08.19 – 1606,32 грн).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Прокурор заявила цивільний позов в інтересах держави в особі управління фінансів Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області до обвинуваченого про стягнення 15041 грн витрат, понесених Ратнівською районною центральною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1

Прокурор цивільний позов підтримала з підстав, зазначених у заяві, просить його задовольнити.

Цивільний відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши подані докази, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

У силу вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Документально підтверджено довідкою Ратнівської ЦРЛ від 14.08.19 №0666/01.08/2.19, що на стаціонарне лікування ОСОБА_1 протягом періоду з 21 липня 2019 року по 07 серпня 2019 року затрачено 15041 грн, які станом на 08 серпня 2019 року не компенсовані.

На підставі наведеного, до стягнення із обвинуваченого підлягають витрати на лікування потерпілої від злочину, понесені вказаним закладом охорони здоров`я.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним, оскільки передбачених ч.3 ст.377 КПК України підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок відбування покарання рахувати з 21 липня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання період перебування під вартою з 21 липня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління фінансів Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених Ратнівською районною центральною лікарнею на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі управління фінансів Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області 15041 (п`ятнадцять тисяч сорок одну) гривню витрат, понесених Ратнівською районною центральною лікарнею на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 11366 (одинадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 13 копійок.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, а саме

-кухонний ніж з полімерною ручкою білого та синього кольорів – знищити,

-сіру жіночу футболку, дитячу майку червоного та білого кольору, - повернути потерпілій,

-чоловічі спортивні штани сірого кольору – повернути обвинуваченому.

Арешт, накладений на вказані речові докази, зняти.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун