Ухвала суду № 85185268, 16.10.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/571/16-ц

6/683/89/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом №683/571/16-ц.

З матеріалів цивільної справи № 683/571/16 вбачається, що заявник вже звертався з аналогічною заявою (одержано судом 08.04.2017), внаслідок розгляду якої 27 листопада 2017 року було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представником ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія»» 18.12.2017 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року, а постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія»» залишено без задоволення.

Таким чином, питання, поставлене на розгляд суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», вже судом вирішено за його ж аналогічною заявою. Ухвала суду від 27 листопада 2017 року набрала законної сили і є обов`язковою для виконання.

Отже обставини, які заявник повідомляє у своїй заяві суду, не відповідають дійсності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 43 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вбачається зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тому, враховуючи вищевикладене і положення ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд прийшов до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст. 44, ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» щодо звернення до суду із заявою про заміну стягувача, яка вже вирішена судом, за відсутності інших підстав або нових обставин - зловживанням процесуальними правами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяву про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: