Постанова № 85184263, 24.10.2019, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1281/19

Провадж.№ 3/481/774/2019

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Канівець О.І, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малиновського О.В., розглянувши в м.Новий Буг справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ІДН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2019 року о 18:50 год. в м.Новий Буг по вул. ІІ-ї П`ятирічки гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, продовжив подальший рух, створив аварійну ситуацію, що спричинило екстрене гальмування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП. За вказаним фактом 08.09.2019 року начальником СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Єгоровим О.В. було складено протокол серії БД№346933.

Крім того 08.09.2019 року о 18:50 год. в м.Новий Буг по вул. Грушевського гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 08.09.2019 року інспектором СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Кубайчуком В.Ю. було складено протокол серії БД№346932.

Постановою від 03.10.2019 року провадження по справам № 481/1281/19 (3/481/774/2019) та № 481/1282/19 (3/481/775/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження під спільним номером 481/1281/19 провадження 3/481/774/2019.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що дійсно 08.09.2019 року разом з товаришем ОСОБА_2 на його прохання поїхав на батьківському авто, на яке мав документи, в смт.Казанку. За кермом був його товариш, оскільки сам ОСОБА_1 позбавлений права керування на 3 роки. Коли вони поверталися з Казанки він заснув на пасажирському сидінні і проснувся біля магазину Богуславського на греблі від того, що авто труснуло. За ними вже їхало патрульне авто та вони не зупинялися, оскільки у водія не було документів на авто. Проїхавши через центр вони зупинилися у знайомого на ім`я ОСОБА_3 по вул. Якіра на подвір`ї, оскільки авто поламалося. Коли вони з ОСОБА_4 вже йшли пішки по вулиці Якіра їх зупинила поліція та забрала у відділ поліції, де склали на ОСОБА_1 протоколи та постанови. В поліції був також і ОСОБА_5 , який пояснював, що саме він керував автомобілем, але зазначені пояснення ніхто до уваги не брав. ОСОБА_1 дійсно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в поліції, але останній відмовився. Свідка ОСОБА_6 у відділі поліції не було.

Захисник Омелюсика О.О., Малиновський О.В., в судовому засіданні пояснення підзахисного підтримав та просив справу закрити за відсутності складу правопорушення, оскільки його підзахисний транспортним засобом за вказаних обставин у протоколах про адміністративні правопорушення не керував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.09.2019 року останній їхав по дорозі з смт.Казанки в м.Новий Буг та його обігнав автомобіль «вісімка» з салону якого з пасажирської сторони виглядав його знайомий ОСОБА_2 та махав йому руками. Швидкість авто була близько 120 км. ОСОБА_7 знову обігнав авто та бачив, що за кермом був ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 в цей час знімав все на телефон. Біля в`їзду в м.Новий Буг свідок поїхав по правилам, а автомобіль ОСОБА_1 поїхав під знак ( напряму). В цей час там стояло патрульне авто з ввімкненими проблисковими маячками, яке розвернулося та поїхало за ОСОБА_1 Свідок також поїхав за ними. ОСОБА_1 біля магазину Богуславського намагався повернути, але щось трапилося і він повернувся на дорогу по тротуару, при цьому скинув швидкість. Під час їзди у поліції звукові сигнали і маячки були ввімкнені. ОСОБА_1 з вул.Грушевського звернув на площу Свободи в напрямку арки та проїхав під нею. Поліцейське авто розвернулося та поїхало в об`їзд. Пізніше свідка викликали в поліцію для впізнання ОСОБА_1 та в його присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння у відділі поліції від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився. Після цього у відділі свідок спілкувався з ОСОБА_4 , який показував відзняте ним відео під час погоні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2019 року він з іншими особами перебував на узбіччі дороги по вул. Грушевського, на протилежній стороні від магазину «Світлана». По дорозі проїхав автомобіль ВАЗ білого кольору та з вікна з пасажирської сторони виглядав ОСОБА_5 та показував два пальці. ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 , оскільки раніше ОСОБА_5 працював у нього. За кермом автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1 . За ним їхало патрульне авто з ввімкненими проблисковими маячками та сиреною. Пізніше всі роз`їхалися та свідка викликали у відділ поліції для впізнання особи. У відділі поліції у його присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння мотивуючи тим, що він не був за кермом.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2019 року прийшов до магазину «Світлана» за дружиною та стояв на порозі і курив. В цей час авто білого кольору «вісімка» проїхало повз нього зі швидкістю 50-60 км. За кермом був ОСОБА_2 , а пасажирське вікно було зачинено, тому пасажира останній не зміг розгледіти. За ними проїхала патрульна машина з ввімкненими маячками та сиреною. За патрульними більше ніхто не їхав. О восьмій годині свідок забрав дружину та пішов додому. Авто ОСОБА_6 ще було біля магазину.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2019 року він з іншими особами, серед яких був ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебував на узбіччі дороги по вул. Грушевського, 46, на протилежній стороні від магазину «Світлана». Від дороги на відстані 30-100 см. Спочатку було чути сирену, гучномовець, потім по дорозі проїхав автомобіль ВАЗ жовтого кольору та з вікна з пасажирської сторони виглядала неадекватна людина, яка все це знімала на відео ( це був ОСОБА_5 ) за ними їхало патрульне авто з маячками та ввімкненою сиреною, яке його наздоганяло. Вікна в авто були відкриті та за кермом був ОСОБА_1 . За ними також їхало авто форд під керуванням Андрія. Біля магазину «Світлана» свідка ОСОБА_11 свідок ОСОБА_12 не бачив.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Новобузькому ВП ГУНП у Миколаївській області і 08.09.2019 року він перебував на добовому чергуванні та під час патрулювання перебуваючи на виїзді з міста Новий Буг побачив, як автомобіль ВАЗ білого кольору проїхав під знак. За кермом був ОСОБА_1 Ввімкнувши маячки та сирену вони поїхали за автомобілем, але останній не зупинявся, а лише набирав швидкість. Біля церковного провулку автомобіль створив аварійну ситуацію та поїхав в напрямку центру по вул.Грушевського. Звернувши на площу Свободи автомобіль ВАЗ проїхав біля арки, але патрульне авто через свої технічні можливості не змогло продовжити рух у вказаному напрямку та розвернувшись поїхало в обхід. Виїхавши на вул.Якіра свідок від інших осіб дізнався де перебуває авто та побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які йшли по вулиці та забрали їх до відділу. У відділі ОСОБА_5 демонстрував ОСОБА_15 та ОСОБА_7 відео на телефоні, яке він будучи пасажиром знімав у салоні авто ВАЗ під час погоні. Зазначене відео останній відмовився надати працівникам поліції. Перебування ОСОБА_16 на пасажирському сидінні авто підтверджує відео з реєстратору на повороті з вул.Грушевського на Площу Свободи. З приводу невідповідності дати та часу на відеозаписах з відео реєстратора пояснив, що при кожному відключенні живлення в патрульному автомобілі збиваються налаштування дати та часу і зазначені дані необхідно щоразу вносити до налаштувань приладу.

Свідок ОСОБА_17 в судове засідання неодноразово не з`явився та причини своєї неявки не повідомив.

Явка свідка ОСОБА_9 в судове засідання стороною захисту не забезпечена, крім того суду не повідомлено його точну адресу проживання, що робить неможливим його виклик в судове засідання.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346933 від 08.09.2019 року, з якого вбачається, що 08.09.2019 року о 18:50 год. в м.Новий Буг по вул. ІІ-ї П`ятирічки гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, продовжив подальший рух, створив аварійну ситуацію, що спричинило екстрене гальмування.

Поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких 08.09.2019 року по дорозі з смт.Казанка в м.Новий Буг та при проїзду по м.Новий Буг в автомобілі ВАЗ перебувало лише двоє людей, а саме він та ОСОБА_18 .

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких останній був свідком того як ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ «вісімка» по вул. 2-ї Пятирічки в м.Новий Буг та проїхавшись під знак не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, продовжив подальший рух створиши аварійну ситуацію біля магазину Богуславського. Пізніше ОСОБА_1 звернув з дороги по вул.Грушевського на площу Свободи в напрямку арки.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких останній перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Грушевського, на протилежній стороні від магазину «Світлана», бачив як по дорозі проїхав автомобіль ВАЗ білого кольору під керуванням ОСОБА_1 та з вікна з пасажирської сторони виглядав ОСОБА_5 , який показував два пальці. ОСОБА_19 ОСОБА_10 , оскільки раніше ОСОБА_5 працював у нього. За ним їхало патрульне авто з маячками та сиреною.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , згідно яких останній перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Грушевського, на протилежній стороні від магазину « ОСОБА_20 » бачив, як по дорозі проїхав автомобіль ВАЗ білого кольору під керуванням ОСОБА_1 та з вікна з пасажирської сторони виглядав ОСОБА_5 та знімав на відео цю подію. За ними їхало патрульне авто з маячками та ввімкненою сиреною, яке його наздоганяло, але ВАЗ не зупинявся.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , згідно яких останній бачив, як автомобіль ВАЗ білого кольору за кермом якого був ОСОБА_1 проїхав під знак на вул. 2-ї Пятирічки в м.Новий Буг. Ввімкнувши маячки та сирену вони поїхали за автомобілем по, але останній не зупинявся, а лише набирав швидкість по вул.Грушевського та втік від них на Площі Свободи біля арки.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , згідно яких останній бачив як авто білого кольору «вісімка» проїхало повз нього по вул.Грушевського, а за ними проїхала патрульна машина з ввімкненими маячками та сиреною.

Матеріалами відео файлу №LOCK0130 на якому зафіксовано, як транспортний засіб ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору не виконало вимоги патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, а продовжувало рух від вулиці 2-ї П`ятирічки до вул.Грушевського в м.Новий Буг.

Матеріалами відео файлу № LOCK0131 на якому зафіксовано як з транспортного засобу ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору під час його руху по вул.Грушевського в м.Новий Буг та повороті на Площу Свободи у пасажирське вікно періодично виглядає особа, не схожа на ОСОБА_1 , махає руками та тримає в руках предмет схожий на телефон.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 08.09.2019 року о 18:50 год. в м.Новий Буг по вул. ІІ-ї П`ятирічки гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 та в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Крім того відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№346932 від 08.09.2019 року, з якого вбачається, що 08.09.2019 року о 18:50 год. в м.Новий Буг по вул. Грушевського гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких 08.09.2019 року по дорозі з смт.Казанка в м.Новий Буг та при проїзду по м.Новий Буг в автомобілі ВАЗ перебувало лише двоє людей, а саме він та ОСОБА_18 .

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких останній був свідком того як ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ «вісімка» по вул. 2-ї П`ятирічки в м.Новий Буг тапродовжив подальший рух по вул.Грушевського, звернувши з дороги на площу Свободи в напрямку арки. Крім того у його присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, у відділі поліції від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких останній перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Грушевського, на протилежній стороні від магазину «Світлана», бачив як по дорозі проїхав автомобіль ВАЗ білого кольору під керуванням ОСОБА_1 та з вікна з пасажирської сторони виглядав ОСОБА_5 , який показував два пальці. Крім того у його присутності ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, у відділі поліції від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився мотивуючи тим, що він не був за кермом.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , згідно яких останній перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Грушевського, на протилежній стороні від магазину «Світлана», бачив як по дорозі проїхав автомобіль ВАЗ білого кольору під керуванням ОСОБА_1 та з вікна з пасажирської сторони виглядав ОСОБА_5 та знімав на відео цю подію.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , згідно яких останній бачив, як автомобіль ВАЗ білого кольору за кермом якого був ОСОБА_1 проїхав під знак на вул. 2-ї Пятирічки в м.Новий Буг. Ввімкнувши маячки та сирену вони поїхали за автомобілем по, але останній не зупинявся, а лише набирав швидкість по вул.Грушевського та втік від них на Площі Свободи біля арки.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , згідно яких останній бачив як авто білого кольору «вісімка» проїхало повз нього по вул.Грушевського, а за ними проїхала патрульна машина з ввімкненими маячками та сиреною.

Матеріалами відео файлу №LOCK0130 на якому зафіксовано, як транспортний засіб ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору не виконало вимоги патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, а продовжувало рух від вулиці 2-ї П`ятирічки до вул.Грушевського в м.Новий Буг.

Матеріалами відео файлу № LOCK0131 на якому зафіксовано як з транспортного засобу ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору під час його руху по вул.Грушевського в м.Новий Буг та повороті на Площу Свободи у пасажирське вікно періодично виглядає особа, не схожа на ОСОБА_1 , махає руками та тримає в руках предмет схожий на телефон.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 08.09.2019 року о 18:50 год. в м.Новий Буг по вул. Грушевського гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в частині не керування ним транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 08.09.2019 року о 18:50 год. в м.Новий Буг по вул. ІІ-ї П`ятирічки, а перебуванні на місці пасажира, оскільки за кермом був ОСОБА_18 , та розцінює такі показання як намагання особи ухилитися від адміністративної відповідальності зважаючи на наступне. Показання ОСОБА_1 в зазначеній вище частині суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які стверджують, що бачили за кермом зазначеного вище автомобіля саме ОСОБА_1 , натомість на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_18 та махав руками з вікна під час руху автомобіля і знімав події на телефон.

Крім того зазначене спростовується матеріалами відео файлів відзнятих на реєстратор зокрема, на відео файлі № LOCK0131 на 00:23 секунді відео ( час 13:44) після повороту на Площу Свободи з вул.Грушевського видно, як з пасажирської сторони автомобіля з вікна виглядала особа зовні не схожа на ОСОБА_1 та тримала в руці предмет схожий на телефон. Що також не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , оскільки з його слів він будь-яких схожих дій не вчиняв.

Суд допускає наявність розбіжностей в даті та часі на записах з відео реєстратора на патрульному авто через технічні особливості його укомплектування з огляду на те, що зазначені відеозаписи стороною захисту не заперечуються та сторона захисту також посилається на них як на доказ певних обставин справи.

Суд також критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_11 щодо перебування за кермом автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 08.09.2019 року під час руху по вул.Грушевського в м.Новий Буг громадянина ОСОБА_9 та відсутності інших автомобілів позаду патрульних, оскільки зазначені свідчення протирічать поясненням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та матеріалам відео файлів. Зокрема, зі слів свідка ОСОБА_11 , останній стояв на порозі магазину та курив. Натомість на відео файлі № LOCK0131 на 00:01 чи 00:02 секунді відео ( час 13:43:42) зафіксовано, що біля магазину знаходиться двоє осіб, один з яких розвернутий в іншу сторону від дороги, а друга особа виходить ( чи заходить) до магазину (перебуває в отворі для дверей). Будь-яких осіб, які б курили на порозі та в цей час були розвернуті в сторону дороги на відео немає. Крім того зі слів свідка ОСОБА_11 останній бачив лише водія, оскільки вікно з боку пасажира було зачинено, тому пасажира останній розгледіти не міг. Натомість зазначене спростовується матеріалами відео файлу № LOCK0131 на 00:02 чи 00:03 секунді відео (час 13:43:43) якого зафіксовано, як з автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 08.09.2019 року під час руху по вул.Грушевського в м.Новий Буг майже по плечі виглядає особа і махає рукою групі осіб, які перебувають на узбіччі дороги. Крім того зазначені пояснення свідка не узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які стверджують, що вікно з боку пасажирського крісла було відчинено та з нього виглядав ОСОБА_18 та махав руками і знімав відео на телефон. Крім того пояснення ОСОБА_11 щодо швидкості руху автомобіля (50-60 км/год.) також не узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які стверджують, що швидкість руху авто була більше 100 км/год. ( 120-130 км.год.). Крім того зі слів свідка ОСОБА_11 за патрульним автомобілем не було жодних інших транспортних засобів. Зазначене не узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , згідно яких останні стверджують, що за патрульним автомобілем їхав автомобіль Форд чорного кольору під керування особи на ім`я ОСОБА_21 .

Суд не бере до уваги твердження захисника Малиновського О.В. щодо неузгодженості показів ОСОБА_7 з матеріалами відео файлів наданих поліцією, зокрема відсутності гр. ОСОБА_7 на дорозі за обставин викладених в протоколі, відсутності зустрічного транспорту під час руху та пішоходів та факту, що патрульне авто стояло. Так захисник ОСОБА_22 . стверджує, що на записі з відеореєстратора патрульного авто відсутні інші автомобілі, за вказаних в протоколі обставин, натомість зі слів свідка ОСОБА_7 він повернув на право ( виконуючи вимоги дорожніх знаків), а автомобіль ВАЗ поїхав прямо. Зазначене твердження захисника спростовується матеріалами відео файлу №LOCK0130 на 1:05 хв. (час 13:41:46) якого зафіксовано авто, яке поїхало в праву сторону розвилки. Крім того захисник ОСОБА_22 стверджує, що на записі з відеореєстратора патрульного авто відсутні зустрічні автомобілі з якими під час руху по вул.Грушевського розминався свідок ОСОБА_7 та відсутні пішоходи на вулиці, натомість зі слів ОСОБА_7 зустрічні автомобілі були та також були і пішоходи. Зазначене твердження захисника спростовується матеріалами відео файлу №LOCK0130, на якому зафіксовано зустрічний транспорт під час руху патрульного авто по вул.Грушевського в м.Новий Буг та матеріалами відео файлу №LOCK0131 на якому зафіксовано наявність пішоходів в центрі, під час розвороту патрульного авто. Також захисник ОСОБА_23 О.В. стверджує, що на записі з відеореєстратора патрульного авто та з пояснень свідка ОСОБА_15 видно, що патрульне авто рухалося, натомість зі слів свідка ОСОБА_7 патрульне авто стояло. Суд допускає наявність розбіжностей в зазначеній частині через той факт, що швидкість автомобіля гр. ОСОБА_7 була більше 100 км./год., натомість автомобіль патрульних, зі слів свідка ОСОБА_15 , їхав ( котився) зі швидкістю до 10 км./год., а тому свідок ОСОБА_7 об`єктивно не міг відрізнити стоїть чи рухається патрульне авто.

Суд також критично ставиться до тверджень захисника Малиновського ОСОБА_24 та особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності свідка ОСОБА_8 при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки зазначене спростовується поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких свідок ОСОБА_8 у відділі поліції був присутній, зазначені пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги твердження захисника Малиновського О.В., щодо порушення працівниками поліції вимог ст.280 КУпАП з огляду на той факт , що положення вказаної статті застосовуються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, натомість працівники поліції лише оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення, а саме складали протоколи та відбирали пояснення у свідків.

Суд також критично ставиться до тверджень захисника Малиновського О.В., щодо порушення працівниками поліції пункту 7 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої 06.11.2015 р. наказом МВС № 1376 в частині внесення виправлень до протоколів про адміністративні правопорушення, з огляду на той факт, що відповідно до п.1 загальних положень вказаної вище інструкції, остання встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.36, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA798999980000031211256026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя С.І.Вжещ