Ухвала суду № 85182464, 25.10.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.10.2019

ЄУН №337/4183/17

Провадження №2-с/337/46/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2017 року у справі ЄУН №337/4183/17, Провадження № 2-н/337/764/2017 за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, –

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона вже 15 років не проживає та не зареєстрована за вказаною стягувачем адресою. Крім того, просила поновити строк на подання заяви про скасування наказу, оскільки копію останнього вона не отримувала, а про його існування дізналась, коли з її пенсії почались відрахування.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 27 жовтня 2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя дійсно видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованість з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2017 року в розмірі 7989,37 грн., а також, судовий збір в розмірі 800 грн.

За ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Копія судового наказу заяву та додані до неї документи направлялись боржнику однак не були нею отриманні. Жодного підтвердження отримання ОСОБА_1 копії судового наказу, матеріли справи не містять.

Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 з 28 вересня 2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала копію судового наказу та на момент направлення їй документів була зареєстрована і проживала за іншою адресою, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду задля забезпечення можливості захисту прав особи.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу протягом двох робочих днів, враховуючи викладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 жовтня 2017 року у справі ЄУН №337/4183/17 провадження №2-н/337/764/2017 за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2017 року в розмірі 7989,37 грн., а також, судового збору в розмірі 800 грн.

Роз`яснити концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, що заявник (стягував) має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун