Ухвала суду № 85182119, 25.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.10.2019

Справа № 320/2370/16-к

Провадження 1-кс/937/5951/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

захисника Першина І.М.

прокурора Лєскіна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Фоміна В.А. знаходиться на розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Фоміну В.А. В обґрунтування заяви він зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 проводиться Головним управління ДФС у Запорізькій області, яке розташоване на території Вознесенсьького району м.Запоріжжя, на яку розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. А отже, у даному випадку порушено підсудність розгляду клопотання слідчого. Про зазначені обставини слідчому судді було заявлено в судовому засіданні, але він їх проігнорував, що свідчить про упередженість слідчого судді Фоміна В.А.

В судовому засіданні заяву про відвід в повному обсязі підтримав захисник підозрюваного ОСОБА_1 Першин І.М.

Прокурор Лєскін М.С. в судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу слідчого судді у даному випадку немає.

Вислухавши захисника підозрюваного, прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід та оглянувши матеріали клопотання слідчого, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Фоміна В.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.10.2019 в провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Як вбачається з журналу судового засідання захисник підозрюваного при оголошенні складу суду замість відповісти на запитання слідчого судді чи є відводи проти складу суду заявив про непідсудність справи Мелітопольському міськрайонному суду. Цю обставину підтвердив і захисник в судовому засіданні.

Відповідно до норм КПК України суд тільки після вирішення питання щодо відсутності відводів має право приймати якісь процесуальні рішення у справі. Тобто, захисник передчасно заявив клопотання і при цьому як на підставу відводу послався саме на ігнорування цього клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя Фомін В.А. повинен був вирішувати питання про підсудність справи, але тільки після з`ясування питання про наявність чи відсутність відводів суду.

Таким чином, захисник, порушивши норми КПК України, не дав можливості слідчому судді розглянути його клопотання.

Відповідно дост.75 КПК Українислідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35КПК Українипорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, передбачених зазначеними вище вимогамиКПК України, які б виключали участь слідчого судді Фоміна В.А. в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

Доводи захисника підозрюваного про відвід слідчого судді Фоміна В.А. не ґрунтуються на вимогахКПК Українита не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.

А відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід слідчому судді, не передбаченіст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу слідчому судді, а тому, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75,76,80,81,369-372КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ПанкратоваЮ.В.про відвідслідчого суддіФоміна В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: