Ухвала суду № 85181557, 24.10.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1638/16-к

1-кс/310/2801/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

слідчого судді Мариніна О.В.

при секретарі Артьоменко Д.О.

за участю прокурора Клименко О.А.

слідчого Карзової О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Озюменко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 11.12.2015 року до ЄРДР за № 12015080130005872 клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Карзової О.С. від 23.10.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) ч.2 ст.146, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області Карзової О.С. погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Клименко О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою шахрайського заволодіння майном ОСОБА_3 , заволоділи його трикімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживав і був зареєстрований, і ці дії були поєднані з незаконним позбавленням волі ОСОБА_3 , за наступних обставин.

Так, установлено, що ОСОБА_3 внаслідок збігу тяжких обставин: смерті матері та брата, а також відсутності можливості оплачувати трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 оскільки йому перестали виплачувати пенсію, почав розповідати сусідам про намір продажу указаної квартири та придбання однокімнатної.

В один з днів липня місяця 2019 року, більш детально слідством не установлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою шахрайського заволодіння майном потерпілого – його житлом, а як встановлено слідством, для обох з них ця діяльність є одним із основних джерел доходу, останні для досягнення наміру, бажаючи увійти в довіру до потерпілого ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, познайомилися з останнім і, користуючись тим, що потерпілий малозабезпечений громадянин, стали періодично приїжджати за місцем проживання потерпілого, пригощаючи ОСОБА_3 спиртними напоями та при цьому вели розмову про продаж належної йому квартири з купівлею іншої. Хоча наміру купувати потерпілому інше житло не мали. При цьому ОСОБА_2 цікавився з ким мешкав потерпілий, хто прописаний у квартирі, наявністю родичів, а ОСОБА_1 правоустановчими документами. З метою відшукання документів, указаними особами проведено огляд його квартири. Не знайшовши, як правоустановчі так і які посвідчують особу ОСОБА_3 документи указані особи діючи з умислом спрямованим на заволодіння квартирою потерпілого, сприяли останньому у вступі у спадщину та оформленні паспорту громадянина України, яким після виготовлення та отримання ОСОБА_3 в Бердянському ВП ГУ ДМС України в Запорізькій області незаконно заволодів ОСОБА_2 Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на шахрайське заволодіння квартирою ОСОБА_3 , у приватного нотаріуса оформили право на спадщину за ОСОБА_3 на квартиру по АДРЕСА_2 , а також від імені ОСОБА_3 довіреність на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо продажу цієї квартири. З метою усунення перешкод для подальшого шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_3 в липні 2019 року,більш детальна дата на цей час слідством не установлена, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою не допустити можливості ОСОБА_3 , від якого вже отримано розписку про отримані за продаж квартир гроші, перешкодити реалізувати їхній умисел на заволодіння квартирою, а також звільнити квартиру від речей потерпілого, маючи на руках вищевказану довіреність від потерпілого, під вигаданим приводом запропонували потерпілому, проїхатися з ними на автомобілі за місто, подивитись житло, яке вони йому куплять, але фактично робити цього не мали наміру це робити.

В один з днів влітку 2019 року, після оформлення спадщини, довіреності та виписки ОСОБА_3 , із квартири до нього приїхав ОСОБА_2 сказав збирати речі, бо він переїздить. ОСОБА_3 сів в автомобіль фольксваген темного кольору, державний номерний знак він не запам`ятав, після чого цього ж дня, точний час в ході судового слідства не встановлено, був доставлений в закинутий будинок по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , який діючи за попередньому змовою, групою осіб, із корисливих мотивів з ОСОБА_2 , з метою шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_3 , усунувши перешкоди в її продажу з боку потерпілого, якого вивезли та утримували ізольовано в закинутому будинку, за домовленістю з ОСОБА_2 , виставили її на продаж, в тому числі через сайт ОЛХ, залишивши контактний телефон ОСОБА_1 , яка продавця.

Знайшовши покупців на квартиру, прийнявши від них завдаток, 18.10.2019 за участю ОСОБА_1 підписано документи з купівлі продажу квартири за адресою Туристична ( АДРЕСА_2 , внаслідок чого вона вибула з власності потерпілого, всупереч його волі, чим останньому спричинено збитки у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 бажаючи шахрайським шляхом заволодіти квартирою ОСОБА_3 , який внаслідок збігу тяжких обставин: смерті матері та брата, а також відсутності можливості оплачувати трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 оскільки йому перестали виплачувати пенсію, почав розповідати сусідам про намір продати указану квартиру та придбати однокімнатну.

В один із днів липня 2019 року, після оформлення спадщини за ОСОБА_3 на квартиру по АДРЕСА_2 , довіреності від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також виписки ОСОБА_3 із квартири за вказаною адресою, до нього приїхав ОСОБА_2 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_1 та сказав збирати речі, оскільки він переїздить. ОСОБА_3 будучи введений в оману справжністю намірів ОСОБА_2 сів автомобіль фольксваген темного кольору, держзнак він не запам`ятав, після чого цього ж дня, точний час в ході судового слідства не встановлено, був доставлений в закинутий будинок по АДРЕСА_3 , який знаходиться в полі, на значній відстані від громадської інфраструктури. Оскільки потерпілий був без документів, якими незаконно заволоділи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дороги додому не знав та і не знав наскільки далеко він вивезений від м. Бердянська, а також через те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , особливо в вересні-жовтні поточного року, коли температура воздуха вночі була низькою, а опалення у будинку не було, дуже рідко приїздили та привозили мало їжі та води, яких хватало на день два, а найдовше указані особи не приїздили близько двох тижнів, і будучі без води та їжі, він вимушений був харчуватися шипшиною та пити воду з річки. Внаслідок утримування у виснажливих для людського організму умовах (без їжі, води, у холодному приміщенні), не знаючи дороги додому, потерпілий бажав але не зміг залишити указаний будинок, а зрозумівши протиправні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо його квартири, про отримання грошей від продажу якої він написав ще влітку 2019 року, не бажаючи більше перебувати в указаному будинку, він прохав указаних осіб відвезти його до міста та лікарні, але його прохання були залишені поза увагою, і він утримувався у вказаному будинку до 21.10.2019 до часу поки місце його знаходження не були встановлено під час досудового розслідування та звільнено з будинку.

22.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ст.177 КПК України. Просив обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженніта вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці дані підтверджуються матеріалами досудового розслідування та матеріалами НРСД.

Після промови захисника додав, що факт співучасті ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень спільно з ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , матеріалами досудового розслідування та матеріалами НРСД. Щодо стверджень захисту про відсутність заподіяної ОСОБА_3 шкоди, з огляду на наданий захисником витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_4 й надалі зареєстровано за ОСОБА_3 , зазначив, що ОСОБА_1 намагався здійснити відчуження квартири ОСОБА_3 на підставі довіреності, але угода не відбулась з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 , саме у зв`язку з тим що сестра ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса.

Захисник Озюменко Р.Ю. заперечив проти клопотання слідчого, зазначив що підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки згідно повідомлення про підозру та самого клопотання дії щодо потерпілого ОСОБА_3 вчиняв інший підозрюваний, а ОСОБА_1 лише один раз відвозив ОСОБА_3 їжу. Зауважив, що ОСОБА_3 , маючи при собі документи (паспорт) міг вільно залишити територію будинку в якому перебував та, у разі необхідності, попросити допомоги, оскільки в межах видимості знаходиться населений пункт.

Крім того, зазначив, що під час обшуку було знайдено розписку згідно якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 8500 доларів США в рахунок продажу належної йому квартири. Також надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_4 й надалі зареєстровано за ОСОБА_3 , тому в діях ОСОБА_1 відсутні склади злочинів, передбачені ч.2 ст. 146 та ч.4 ст. 190 КК України, а пред`явлена йому підозра є необґрунтованою.

Просив відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Вказує на стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_1 ( офіційно працевлаштований, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ), його позитивну характеристику з місця проживання та роботи.

Підозрюваний під час розгляду клопотання пояснив що із пред`явленою йому підозрою не згоден, додатково пояснив, що не згоден з показами потерпілого ОСОБА_3 , він сплатив йому гроші за квартиру 1000 доларів США завдаток та 8500 доларів США остаточно, про що свідчить розписка. Квартира знаходилась у дуже занедбаному стані. У с. Калайтанівка ОСОБА_3 не відвозив, був там раз чи два, привозив йому їжу.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Бердянського ВП ГУ НП в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015080130005872 від 11.12.2015 за ч. 1,3,4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, № 12019080130002947 за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України; № 12019080130002951 за фактом незаконного заволодіння квартирою ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

22.10.2019 кримінальне провадження № 12019080130002947 та кримінальне провадження № 12019080130002951, були об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 12019080130002947.

23.10.2019 кримінальне провадження № 12015080130005872 та кримінальне провадження № 12019080130002947, були об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 12018080130005872.

Слідчим суддею встановлено, щопідозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 21.10.2019, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , - протоколами впізнання за фотознімками від 23.10.2019.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким вином виходячи з характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_1 , які згідно вимог ч. 3 ст.12 КК України є особливо тяжким та середньої тяжкості, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує, у разі визнання вини, підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає також наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки потерпілий є одинокою людиною, зважаючи на характер та дії які вчинені відносно нього в результаті яких він зазнав фізичних та психологічних страждань, слідчий суддя вважає ймовірним незаконний вплив на потерпілого зі сторони ОСОБА_1

Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним з огляду на те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів лише відносно потерпілого ОСОБА_3 , а тому посилання органу досудового розслідування на наявність інших кримінальних проваджень минулих років, у яких потерпілі вказують що були позбавлені житла внаслідок протиправних дій саме ОСОБА_1 наразі є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 , його роль у інкримінованих злочинах та встановлені під час розгляду клопотання обставини щодо наявності розписки про отримання ОСОБА_3 грошей від ОСОБА_1 ; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: який в ст. 89 КК України не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 народженню, характеризується з місця проживання та роботи позитивно, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Карзової О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_1 цілодобово – без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду,

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні,

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язання, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 24 грудня 2019 року.

Обвинуваченого підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Бердянським ВП ГУНП в Запорізької області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Маринін