Ухвала суду № 85181464, 21.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7458/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді – Малюк В.М.

при секретарі – Матіко Я.Ю.

з участю прокурора – Юзефів А.Р.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої су шефом-кухарем в піцерії «Базелік», вважається не судимою,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070030001835 від 13.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.358 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона у січні 2008 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та невстановлений час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, струменевим способом друку, за допомогою знакодрукуючого пристрою з струменевим принципом формування зображень, підробила офіційний документ, а саме довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №45 від 15.01.2008 на ім`я ОСОБА_2 , яка видається приватним підприємцем ОСОБА_3 , свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №585377, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 2 НОМЕР_1 000 0000 002921. і надає право виступати поручителем у договорах кредиту-поруки, що укладаються Перечинською кредитною спідкою «Тур`я». код 25438482, зареєстрованою за адресою, м. Ужгород, вул. Фединця, 62 в якій вказала завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 працює у приватного підприємця ОСОБА_3 , його дохід за останні 6 місяців складає 12 000 гривень, з метою використання вказаної довідки для підтвердження юридичного факту його платоспроможності з метою подальшого спричинення наслідку правового характеру у виді укладення між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 Снігур Г. ОСОБА_5 , позичальником ОСОБА_2 , поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору кредиту-поруки №101/1 від 05.03.2008.

Крім чого, ОСОБА_1 , 05.03.2008 року перебуваючи в приміщенні Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», що знаходилась за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62/1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використала завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №45 від 15.01.2008 на ім`я ОСОБА_2 , яка видається приватним підприємцем ОСОБА_3 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №585377, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 2 НОМЕР_2 002921, в якій вказала завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 працює у приватного підприємця ОСОБА_3 , його дохід за останні 6 місяців складає 12 000 гривень, шляхом подання її до Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», для підтвердження юридичного факту його платоспроможності з метою подальшого спричинення наслідку правового характеру у виді укладення між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 Снігур Г.І. позичальником ОСОБА_2 , поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору кредиту-поруки №101/1 від 05.03.2008.

Крім того, ОСОБА_1 у січні 2008 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та невстановлений час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, струменевим способом друку, за допомогою знакодрукуючого пристрою з струменевим принципом формування зображень, підробила офіційний документ, а саме довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №42 від 15.01.2008 на ім`я ОСОБА_1 , яка видається приватним підприємцем ОСОБА_3 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №585377. номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 2 НОМЕР_2 002921, і надає право виступати позичальником у договорах кредиту-поруки, що укладаються Перечинською кредитною спілкою «Тур`я», код 25438482, зареєстрованого за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, 62 в які вказана завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює у приватного підприємця ОСОБА_3 , її дохід за останні 6 місяців 12 000 гривень, з метою використання вказаної довідки для підтвердження юридичного факту її платоспроможності з метою подальшого спричинення наслідку правового характеру у виді укладення між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 Снігур Г ОСОБА_6 , позичальником ОСОБА_7 , поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору кредиту-поруки №101/1 від 05.03.2008.

Окрім того, ОСОБА_1 , 05.03.2008 року перебуваючи в приміщенні Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», що знаходилась за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62/1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використала завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №42 від 15.01.2008 на ім`я ОСОБА_1 , яка видається приватним підприємцем ОСОБА_3 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №585377, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 2 НОМЕР_2 002921, в якій вказала завідомо неправдиві відомості про те, що вона працює у приватного підприємця ОСОБА_3 її дохід за останні 6 місяців складає 12 000 гривень, шляхом подання її до Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», для підтвердження юридичного факту її платоспроможності з метою подальшого спричинення наслідку правового характеру у виді укладення між Перечинською кредитною спілкою «Тур`я» в особі директора Ужгородської філії №1 Снігур ГМ., позичальником ОСОБА_2 , поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору кредиту-поруки №101/1 від 05.03.2008.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 358 КК України - підроблення іншого документа, який видається громадянином - підприємцем і який надає права, з метою використання підроблювачем, вчинене повторно та ч.3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року КК України редакції 2001 року), а саме: використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2, 3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 ч.1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор Юзефів А.Р. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане ОСОБА_1 клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно п.2,3 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.2 ст.358 КК України - за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою його використання вчинене повторно, передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину).

Відповідно до ч.3 ст.358 КК України – за використання завідомо підробленого документа, передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину).

Приймаючи до уваги той факт, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 358 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_1 були вчинені останньою у січні-березні 2008 року, і у відповідності до вимог ст. 12 КК України, такі злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості, то строк притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності сплив.

Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в ухвалі від 28.09.2017 у справі 1505/11011/2012 роз`яснив, що, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», у випадку повного визнання обвинуваченим своєї вини та подачі ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен винести відповідну ухвалу про закриття кримінального провадження без призначення покарання.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 358 КК України, від слідства та суду не ухилялася та не вчинила нового злочину, з часу вчинення злочинів минуло більше п`яти років, а також те, що остання дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 284 ч. 2 п. 1 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення її від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2,3 ст.358 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2,3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 358 КК України - закрити.

Речові докази по справі: оригінал договору кредиту-поруки №101/1 від 05.03.2018 (з додатками), довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №45 від 15.01.2008 на ім`я ОСОБА_2 , довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №42 від 15.01.2008 на ім`я ОСОБА_1 – зберігати при матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Малюк