Ухвала суду № 85181377, 25.10.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1200/19

Провадження по справі 2-ві/305/11/19

УХВАЛА

25.10.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника позивача - адвоката Мандзюка Ігоря Васильовича про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи без самостійних вимог Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна Алла Степанівна про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчука Віктора Едуардовича перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи без самостійних вимог Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна Алла Степанівна про визнання правочину недійсним.

24.10.2019 (реєстрація канцелярією суду) представник позивача - адвокат, Мандзюк І.В. подав до суду заяву про відвід судді Ємчука В.Е.

Представник позивача, адвокат Мандзюк І.В. подав заяву про відвід судді Ємчуку В.Е. від розгляду даної справи. Заяву мотивує тим, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2019 року було задоволено відвід судді Ємчука В.Е. з мотивів, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до ОСОБА_6 . З цих підстав ОСОБА_6 вважає, що є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ємчука В.Е. під час розгляду даної справи, де він представляє інтереси позивача ОСОБА_1 .

Головуючий у справі відповідно до приписів ст.ст.36,40 ЦПК України, 24.10.2019 постановив ухвалу, в якій дійшов до висновку про необгрунтованість відводу, вказавши свою позицію щодо заявленого йому відводу, у зв`язку з чим, зупинив провадження у справі та передав заяву про відвід до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ємчука В.Е.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішив розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід, матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду, ухвала у справі, що розглядається, постановлена судом із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків про необгрунтованість заяви про відвід судді.

У поданій адвокатом Мандзюком І.В. заяві, суд не вбачає обґрунтованості для заявлення відводу судді, фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді, оскільки відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду цивільної справи №305/1061/19, провадження №2/305/492/19 був задоволений з підстав того, що у зазначеній справі ОСОБА_6 особисто являвся позивачем і спір стосувався виключно його інтересів, а в даному випадку він лише представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , яка діє як представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Посилання представника позивача, ОСОБА_6 на ухвалу суду від 03.07.2019 по справі №305/1061/19, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мандзюка Ігоря Васильовича про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи без самостійних вимог Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна Алла Степанівна про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.