Ухвала суду № 85179654, 25.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29179/19

Провадження 2/127/4153/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 та Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного управління юстиції у Вінницькій області про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом із позовною заявою позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 149, 152 ЦПК України.

Станом на 25.10.2019 вищевказана позовна заява до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.

Однак, судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про її повернення заявникам з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просять заявники.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову не містить пропозиції заявників щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявників щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи обраний заявниками вид забезпечення позову і предмет можливого спору, суду не надано відомостей, які б підтверджували, що нерухоме майно, продаж якого з прилюдних торгів заявники вимагають зупинити, є предметом торгів. При цьому судом враховано, що накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , в межах здійснення виконавцем виконавчих дій в ході виконавчого провадження де дана особа є боржником, жодним чином не вказує на наявність обставин, що є підставою для забезпечення позову. Крім того, накладення арешту на майно, що належить боржнику, здійснюється виконавцем в інтересах стягувача як захід примусового виконання рішення.

У порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, враховуючи подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, заява про забезпечення позову не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 154, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: