Постанова № 8517921, 10.03.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р.

16 год.05 хв.Справа № 2-а-13996/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Мкртчян А.С.,

за участю: представника позивача - Саюшкіної Н.І.,

представника відповідача - Тосік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Сугой" до державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Сугой» (далі - позивач, ПП) звернулось до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.09.2009 року № 0003982301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41913,31 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ПП зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у липні 2008 року на 1569,16 грн., у грудні 2008 року на 34171,15 грн., у лютому 2009 року на 6173,00 грн., а всього на суму 41913,31 грн. Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Херсоні від 02.09.2009 року № 2537/23-2/32126021 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Сугой» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за період: липень, грудень 2008 року, лютий 2009 року». За актом перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 41913,31 грн. були названі ті обставини, що ДПІ у м. Херсоні у ході проведення зустрічних перевірок, зокрема з ТОВ ТЕК «МГ-Транс», ТОВ «СТС Україна – Пром», ТОВ «Скаволайнинг груп» не змогла підтвердити сплату податку на додану варстість вказаними суб’єктами підприємницької діяльності, які були постачальниками по 2 та 3 ланцюгах.

Посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. Законодавством з ПДВ передбачено, що підставою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є тільки дані належним чином складеної Декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. Законодавством з ПДВ на покупця не покладено обов’язку щодо контролю за сплатою податків, у тому числі і податку на додану вартість ні самим постачальником товарів (робіт, послуг), ні його контрагентами.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що одним із основних постачальників послуг (транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів залізницею) ПП у червні та листопаді 2008 року було ТОВ «Діскордія-Київ» на загальну суму ПДВ - у червні 95651,75 грн., у листопаді - 52536,40 грн. Надання послуг проводилось відповідно до рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ 95651,75 грн. 11.02.2009 року, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України № 350 від 18.08.2005 року, відповідачем на адресу ДПІ у Солом’янському районі м. Києва направлено запит для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «Діскордія-Київ» з позивачем.

За наслідками розгляду запиту встановлено, що ТОВ «Діскордія-Київ» є посередником, постачальником наданих послуг по 2 ланцюгу є ТОВ ТЕК «МГ-Транс». У зв’язку з цим, ДПІ на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запит для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «Діскордія-Київ» з ТОВ ТЕК «МГ-Транс», в результаті розгляду якого встановлено, що провести перевірку не можливо у зв’язку з відсутністю товариства (ТОВ ТЕК «МГ-Транс») за юридичною адресою. Оскільки не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по даному постачальнику по 2 ланцюгу, то відсутні і підстави для повернення позивачу ПДВ.

Крім цього, представник відповідача зазначив, що одним із основних постачальників товару (бумага ольха, брус реєчний) ПП у січні 2009 року було ТОВ «Меблеві технології» на загальну суму ПДВ 20000,13 грн. Відвантаження проводилось згідно рахунків та податкових накаладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ 20000,13 грн. 19.03.2008 року ДПІ на адресу ТОВ «Меблеві технології» направлено запит щодо надання пояснень та документального підтвердження взаєморозрахунків з позивачем. За наслідками розгляду запиту встановлено, що ТОВ «Меблеві технології» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 2 ланцюгу є ТОВ «АРС-Юг» (м. Миколаїв). У зв’язку з цим, відповідачеим на адресу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва направлено запит для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «АРС-Юг» з ТОВ «Меблеві технології», за результатами розгляду якого встановлено, що ТОВ «АРС-Юг» є посередником при постачанні товару, постачальником реалізованої продукції по 3 ланцюгу є ТОВ «СТС Україна Пром» (м. Київ) та ТОВ «Скаволайнинг груп» (м. Одеса). У зв’язку з цим, на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеса та ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено запити для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «АРС-Юг» з ТОВ «Скаволайнинг груп» та ТОВ «СТС Україна Пром», за наслідками розгляду яких встановлено, що провести перевірку неможливо з огляду на те, що ТОВ «Скаволайнинг груп» 23.02.2009 року рішенням господарського суду Одеської області визнано банкрутом, а по ТОВ «СТС Україна Пром» відкрито ліквідаційну процедуру. Оскільки не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по даному постачальнику по 3 ланцюгу, то відсутні і підстави для повернення позивачу сум надмірно сплаченого податку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

18.08.2008 року позивачем до ДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування. Відповідно до рядків 25, 25.1 зазначеної декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 2316929,00 грн.

19.01.2009 року позивачем до ДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування. Відповідно до рядків 25, 25.1 зазначеної декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 262855,00 грн.

30.03.2009 року позивачем до ДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування. Відповідно до рядків 25,25.1 зазначеної декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 98294,00 грн.

У зв’язку з викладеним, на виконання п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у декларації даних, за наслідками якої складено акт ДПІ у м. Херсоні від 02.09.2009 року №2537/23-2/32126021 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Сугой» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за період: липень, грудень 2008 року та лютий 2009 року». Відповідно до висновку акту ПП завищило заявлену суму бюджетного відшкодування у липні 2008 року на 1569,16 грн., у грудні 2008 року на 34171,15 грн., у лютому 2009 року на 6173,00 грн., а всього на суму 41913,31 грн.

Законом № 168/97-ВР передбачено, що підставою для включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару (послуг) для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобов’язаннями, тобто при отриманні від’ємного значення суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 Закону України № 168/97, платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, в тому числі на рахунок платника у банку. Умовою для отримання платником податку права на зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку, згідно з цим Законом є фактична сплата цього податку постачальникам товарів (робіт, послуг).

За матеріалами перевірок ДПІ підтверджує наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних та сплати податку на додану вартість постачальникам у складі вартості товарів (послуг). Крім цього, актом перевірки, а також безпосереднім дослідженням декларацій та звітних квитанцій до них, підтверджується своєчасність подання та правильність складання декларації з ПДВ за липень, грудень 2008 року та лютий 2009 року. Відповідачем у провину позивачу ставиться несплата податку на додану вартість постачальником позивача по 2 ланцюгу у господарських відносинах ТОВ ТЕК «МГ-Транс» та по 3 ланцюгу ТОВ «СТС Україна-Пром» і ТОВ «Скаволайнинг груп» .

Зокрема, щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року на 1569,16 грн. та грудень 2008 року на 34171,15 грн.

Із дослідженних в судовому засіданні письмових доказів та поясненнь сторін щодо завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року на 1569,16 грн. та за грудень 2008 року на 34171,15 грн. вбачається, що твердження відповідача про несплату податку на додану вартість постачальником по 2 ланцюгу - ТОВ ТЕК «МГ-Транс» грунтуються виключно на листі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07.05.2009 року № 6805/7/23-1106 «Про надання інформації», за змістом якого перевірити ТОВ ТЕК «МГ-Транс» не можливо у зв’язку з тим, що його місце знаходження не встановлено. Разом з цим, відповідно до зазначеного листа ТОВ ТЕК «МГ-Транс» систематично подає податкову звітність до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Тобто доказів несплати ТОВ ТЕК «МГ-Транс» ПДВ, яке виникло внаслідок виконання умов договору з ТОВ «Діскордія-Київ», відповідачем не надано. Таким чином, факт надмірної сплати ПДВ позивачем по постачальнику ТОВ «Діскордія-Київ» відповідачем не спростований.

Щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2009 року на 6173,00 грн.

Судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0003982301/0 від 04.09.2009 року в частині завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на 6173,00 грн. стали листи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 27.07.2009 року № 32171/23-108 та ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.07.2009 року № 17097/7/23-1210. За змістом листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси провести перевірку постачальника по 3 ланцюгу ТОВ «Скаволайнинг груп» не має можливості у зв’язку з тим, що 23.02.2009 року рішенням господарського суду Одеської області зазначене товариство визнане банкрутом. Як вбачається з листа ДПІ у Печерському районі м. Києва перевірку постачальника по 3 ланцюгу ТОВ «СТС Україна Пром» не проведено у зв’язку з тим, що відносно нього розпочато ліквідаційну процедуру. Останній звіт був наданий у грудні 2008 року.

Отже доказів несплати ТОВ «Скаволайнинг груп» та ТОВ «СТС Україна Пром» ПДВ, яке виникло внаслідок виконання умов договору з постачальником по 2 ланцюгу ТОВ «АРС-Юг», про їх фіктивність, або про нездійснення ними господарської діяльності станом на 01.01.2009 року відповідач не надав. Таким чином, факт надмірної сплати ПДВ позивачем по постачальнику ТОВ «Мебелеві технології» відповідачем не спростований.

Разом з тим, ДПІ у Солом’янському районі м. Києва надіслано відповідачу довідку від 07.04.2009 року № 755/23-10/30488825 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діскордія-Київ» (код за ЄДРПОУ: 30488825) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Сугой» (код за ЄДРПОУ:32126021) за періоди: з 01.08.2008 по 31.08.2008, з 01.10.2008 по 31.10.2008» візповідно до якої розбіжностей між відомостями, отриманими від ПП «Сугой» та відомостями ТОВ «Діскордія-Київ» немає. Перевіркою ТОВ «Діскордія-Київ» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ПП «Сугой», яке мало правові відносини з платником подтків.

Відповідно до матеріалів зустрічної перевірки, що надійшли 02.04.2009 року до ДПІ від ТОВ «Меблеві технології» встановлено, що товариством відвантажено позивачу товар (бумага ольха, брус реєчний) на загальну суму ПДВ 20000,13 грн. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкових зобов’язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ.

Тобто між позивачем та товариствами «Діскордія-Київ» і «Меблеві технології» мали місце господарські операції, які належним чином були відображені в податковому обліку і на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит.

Аналізуючи норми Закону України № 168/97-ВР, суд вважає, що на платника податків не покладено функцію контролю за нарахуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг). Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ вказану функцію покладено на податкову службу, а єдиним документом, що підтверджує для покупця цих товарів сплату або намір сплатити ПДВ до бюджету, є податкова накладна.

Думка ДПІ, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Законом України № 168/97-ВР не передбачено механізму контролю і відповідальності покупця за сплату податку на додану вартість постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Оскільки у позивача наявні належним іином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальникам у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів (послуг), належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто виконані всі вимоги Закону № 168/97-ВР, то він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ.

За таких обставин, позовні вимоги приватного підприємства «Сугой» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов приватного підприємства "Сугой" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визначити нечинним податкове повідомлення-рішення від 04.09.2009 року № 0003982301/0, яким приватному підприємству "Сугой" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41913,31 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 березня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.