Рішення № 85177776, 02.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5682/16-ц

н/п 2/766/3017/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОДА, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна, Херсонська міська рада про визнання недійсними довіреності та договору купівлі – продажу житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.2001 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку зі змінами будинок має поштову адресу: АДРЕСА_2 . У зв`язку із призовом на строкову військову службу з метою здійснення управління за нерухомим майном та плати комунальних послуг позивачем було видано довіреність від 07.09.2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим №4745, за якою ОСОБА_5 терміном на 1 рік надано повноваження передачі в заставу (іпотеку) належного позивачу рухомого та нерухомого майна; управління та інші повноваження. З 11.11.2005 р. по 16.10.2006 р. ОСОБА_1 проходив військову службу в Автономній республіці Крим в м.Сімферополі. У червні 2016 р. під час оформлення документів для відчуження вказаного житлового будинку, позивач довідався, що він належить на праві власності іншій особі. В результаті перевірки інформації в компетентних органах з`ясувалось, що дійсно спірний житловий будинок не зареєстрований на ім`я позивача та обтяжений іпотекою, а 12.06.2006 року від імені ОСОБА_1 була видана на ім`я ОСОБА_5 довіреність від 12.06.2006 р. за реєстровим №3745, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І ОСОБА_6 В. Проте, позивачем зазначена довіреність не оформлялась та не підписувалась, про її існування позивач довідався від державного реєстратора. 12.09.2006 року від імені ОСОБА_1 видається на ім`я ОСОБА_5 довіреність від 12.09.2006 року за реєстровим №3744, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В., яка позивачем не оформлялась та не підписувалась і про її існування позивач довідався із договору іпотеки. Восени 2006 року позивач звернувся в правоохоронні органи про втрату паспорта. 08.12.2006 року ОСОБА_1 отримує новий паспорт серії НОМЕР_1 . 17.10.2006 року. ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності від 12.09.2006 року за реєстровим №3744 від імені ОСОБА_1 , укладає договір іпотеки від 17.10.2006 року з ЗАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №6203, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №НЕТ0GA00001702 від 17.10.2006 року, за яким видано кредит її чоловіку ОСОБА_7 в сумі 15414,00 доларів США. 23.11.2007 року ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності від 12.06.2006 року від імені ОСОБА_1 , укладає з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу від 23.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №8721, за яким продає житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . 18.12.2007 року ОСОБА_8 в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстровим №24920 від 18.12.2007 року. В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2016 року зазначено, що станом на 13.06.2016 року спірний будинок за позивачем не зареєстрований, проте вказаний будинок до теперішнього часу обтяжений іпотекою. В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2016 року зазначено, що станом на 17.06.2016 року, а також у відповіді КП Херсонське ДБТІ від 22.06.2016 року спірний будинок зареєстрований за відповідачем ОСОБА_8 та інших правочинів не вчинялось із будинком. Оскільки позивач не уповноважував ОСОБА_5 відчужувати житловий будинок, довіреностей у 2006 році не підписував, має місце відсутність волевиявлення позивача на укладення оспорюваних довіреності та договору купівлі-продажу, правочин був вчинено особою, яка не мала на це повноважень, відповідно й не має згоди власника на таке укладання. Про порушення прав та інтересів позивач взнав тільки 17.06.2016 року, тому вважав, що є підстави для визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними. Крім того, щодо оплатності договору купівлі-продажу позивач відносить критично, оскільки ОСОБА_8 доводиться донькою ОСОБА_5 , й весь час відповідачі проживали у спірному будинку на правах орендаторів. У зв`язку з викладеним, позивач просив поновити строк позовної давності для подання даної позовної заяви та визнати недійсною довіреність від 12.06.2006 року, видану ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за р.№3745; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.11.2007 року, укладений між ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності від 12.06.2006 року за р.№3745 від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за р.№8721; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчинене Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 18.12.2007 року за №24920, за ОСОБА_8 на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., розташований на земельній ділянці 450,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2016 року накладено арешт та заборонено відчуження житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .

22.03.2017 року представник позивача, посилаючись на те, що з матеріалів витребуваної справи щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку вбачається, що оспорюваний договір купівлі-продажу житлового будинку був вчинений ОСОБА_5 за довіреністю від 12.09.2006 року (а не 12.06.2006 року), посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. за реєстровим №3745, надав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив визнати недійсною довіреність від 12.09.2006 року, видану на ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за р.№3745; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.11.2007 року, укладений між ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності від 12.09.2006 року за р.№3745 від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за р.№8721; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчинене Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 18.12.2007 року за №24920, за ОСОБА_8 на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., розташований на земельній ділянці 450,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності, позивач в період служби особисто приїздив до м.Херсона та був присутній під час посвідчення оспорюваної довіреності та про факт продажу житлового будинку йому було відомо, оскільки сторони є родичами та спілкуються. Родиною ОСОБА_10 в житловому будинку були здійснені з 2007 року ремонтні роботи та проданий житловий будинок розташований поряд з житловим будинком, в якому мешкає позивач. А тому вважали, що позивачем пропущено строк позовної давності для захисту своїх інтересів. В останнє судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив відкласти судове засідання. Проте, суд з урахуванням строків розгляду справи, надання пояснень стороною відповідача, вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність сторони відповідача ОСОБА_5 .

Представник відповідача - КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОДА в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що нотаріальна дія вчинена у повній відповідності до вимог діючого законодавства. За спливом часу обставин посвідчення довіреності від 12.09.2006 року за реєстровим №3745 не пам`ятає.

Представник третьої особи - Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні даної справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.п.3, 4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Волкодав В.Г. за реєстровим №3-2791, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., розташованого на земельній ділянці 450,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

ОСОБА_1 видано довіреність від 07.09.2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим №4745, за якою ОСОБА_5 . терміном на 1 рік (тобто до 07.09.2006 року) надано повноваження передачі в заставу (іпотеку) належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна; управління та інші повноваження щодо належного йому майна (а.с.21).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 11.11.2005 р. по 16.10.2006 р. проходив військову службу в Автономній республіці Крим в м.Сімферополі у військових частинах А3111 та А2320.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив проходження позивачем військової служби в м.Сімферополі АР Крим та ту обставину, що позивач під час служби не виїжджав до м.Херсона.

Відповідно до довіреності від 12.09.2006 року за реєстровим №3745, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 01.08.2002 року) уповноважує ОСОБА_5 продати належний йому на праві особистої приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.156).

Згідно довідки КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОДА від 22.06.2016 року №2341, станом на 31.12.2012 року власником домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_8 (а.с.6).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №61320089 від 13.06.2016 року станом на 13.06.2016 року спірний будинок за ОСОБА_1 не зареєстрований (а.с.9-16).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №61699932 від 17.06.2016 року вбачається, що станом на 17.06.2016 року спірний будинок зареєстрований за ОСОБА_8 (а.с.8).

З договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності від 12.06.2006 року за реєстровим №3745, від імені ОСОБА_1 укладала з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу, за яким продає житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №8721 (а.с.81).

З матеріалів нотаріальної справи, наданих приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. щодо посвідчення 23.11.2007 року договору купівлі-продажу спірного житлового будинку вбачається, що від імені продавця ОСОБА_1 діяла ОСОБА_5 за довіреністю від 12.09.2006 року за реєстровим №3745, посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. (а.с.158-181).

Право власності на житловий будинок за ОСОБА_8 було зареєстровано Херсонським державним БТІ 18.12.2007 року за реєстраційним номером 24920, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на рухоме майно (а.с.50).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-50 від 28.02.2019 року рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «Підпис» довіреності від 12.09.2006 року за р.№3745, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 12.09.2006 року за р.№3745, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В., виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Розписка в одержані нотаріально оформленого документа» у Журналі реєстрації по довіреності від 12.09.2006 року за реєстраційним №3745, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. (155 арк.журналу), виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, третьої 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами, що він не підписував 12.09.2006 року, оформлена від його імені – ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за реєстраційним №3745.

Таким чином, оспорювана довіреність вчинена без наявності волевиявлення позивача, що є підставою для визнання такої довіреності недійсною відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Суду в достатній мірі доведено, що ОСОБА_1 не підписував довіреність на ім`я ОСОБА_5 , позивач своїми наступними діями не схвалив укладений від його імені договір, а тому суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 при укладанні договору купівлі-продажу та відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка його фактично уклала, внаслідок чого оспорюваний договір повинен бути визнаний недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно скасовується в разі припинення дії договору або винесення судом відповідного рішення.

Оскільки має місце відсутність волевиявлення позивача на укладення оспорюваних довіреності та договору купівлі-продажу, правочин було вчинено особою, яка не мала на це повноважень, відповідно й не має згоди на таке укладання власника, також суперечить законодавству та порушує права та інтереси позивача.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав визнати оспорювані позивачем правочини недійсними та скасувати рішення державної реєстрації права власності на житловий будинок за жовтень.

Враховуючи, що до суду з позовом про визнання недійсними довіреності від 12.09.2006 року та договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.11.2007 року позивач звернувся у червні 2016 року, оскільки про наявність оспорюваних правочинів та порушення свого права власності довідався тільки у червні 2016 року, маючи намір розпоряджатися зазначеним вище житловим будинком та відповідачі користувалися спірним майном за його згодою, суд вважає, що в розумінні ч.1 ст.261 ЦК України, позивачем не пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, позовні вимоги задоволені, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1928,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів по 642,87 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.16, 203, 215, 216, 218, 244, 261, 267 ЦК України, ст.ст.26, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОДА, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна, Херсонська міська рада про визнання недійсними довіреності та договору купівлі – продажу житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 12.09.2006 року, видану на ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за реєстраційним №3745.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.11.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстраційним №8721.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчинене Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 18.12.2007 року за №24920, за ОСОБА_8 на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м, розташований на земельній ділянці 450,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути пропорційно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОДА, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 1928,60 гривень, а саме: по 642,87 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 13.09.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан