Постанова № 8517725, 10.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4098/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Удовіченка С.О.,

при секретарі –Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - Корост М.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат"про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2008 року Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області (надалі – позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" (надалі – відповідач)про стягнення фінансових санкцій, посилаючись на те, що, в ході проведеної перевірки відповідача, встановлено, що при формуванні оптово-відпускних цін на окремі види хліба, внаслідок порушень при розрахунку собівартості їх виробництва, рівень рентабельності перевищує встановлений граничний рівень 5,0 відсотків, це призвело до завищення оптово-відпускних цін на 1 кг вказаних найменувань хліба. За період з 23.10.2007 по 31.10.2007 сума зайво отриманої виручки склала 19505,08 гривень, а рішенням № 108 від 12.11.2007, до відповідача застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, вирішено вилучити у відповідача вказану суму зайво отриманої виручки та застосовано штраф в розмірі 39010,16 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені позовній заяві.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що маються докази в матеріалах справи; будь-яких пояснень по справі та доказів в їх підтвердження суду не надав, а відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних в матеріалах справи та зібраних судом доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області з 29 жовтня 2007 року по 07 листопада 2007 року проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" щодо економічного обґрунтування та дотримання законодавства під час формування цін на хліб та хлібобулочні вироби.

Перевіркою встановлено, що при формуванні оптово-відпускних цін на окремі види хліба ("Пшеничний" формовий 1 сорту, житньо-пшеничний "Поживний" подовий та "Ситний" формовий), внаслідок порушень при розрахунку собівартості їх виробництва рівень рентабельності перевищує встановлений граничний рівень 5,0 відсотків, і становить 14,3; 8,2 та 6, 2 відсотків, що призвело до завищення оптово-відпускних цін на 1 кг вказаних найменувань хліба, а тому за період з 23.10.2007 по 31.10.2007 сума зайво отриманої виручки склала 19505,08 гривень.

За результатами проведеної перевірки 07.11.2007 складено акт № 000490, який отримано відповідачем 07.11.2007, про що мається відмітка

12.11.2007 заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області прийнято рішення № 108 про застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" в дохід державного бюджету суму зайво отриманої виручки склала 19 505,08 гривень та штраф у подвійному розмірі 39010,16 гривень, всього 58515, 24 гривень.

13.11.2007 за вих. № 200/1-12/177 позивачем направлено претензію з вимогою перерахувати суму застосованої санкції рішенням № 108 в дохід державного бюджету.                     Оцінюючи правомірність застосування до відповідача економічних санкцій у загальному розмірі 58515, 24 грн та як наслідок їх стягнення до бюджету в примусовому порядку, суд виходить з наступного.

Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів /стаття 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення"/.

Відповідно до частини 1 статті 8 зазначеного Закону державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

          Проведення цінової політики в Україні забезпечує, як то визначає пункт 3 статті 116 Конституції України, Кабінет Міністрів України.

          Повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення конкретизовані в статті 4 Закону України “Про ціни і ціноутворення”.

Одним із таких повноважень Кабінету Міністрів України є визначення повноважень органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

          Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов’язковими до виконання /частина 1 статті 117 Конституції України/.

          Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" передбачено, що рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

На виконання цієї постанови розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації «Про встановлення граничного рівня рентабельності на виробництво борошна та хліба»від 07.09.2007 №353 встановлено, граничний рівень рентабельності на виробництво борошна пшеничного першого і другого сорту, борошна житньогообдирного на рівні 8,0 відсотка, встановлено граничний рівень рентабельності на виробництво хліба і хлібобулочних виробів із борошна пшеничного першого і другого сорту, із суміші борошна пшеничного першого і другого сорту та житнього обдирного, а також на виробництво хліба і хлібобулочних виробів для діабетиків Ц на рівні 5,0 відсотка.

Разом з тим, відповідач в період з 23.10.200 по 31.10.2007 при формуванні, на окремі види хліба ("Пшеничний" формовий 1 сорту, житньо-пшеничний "Поживний" подовий та "Ситний" формовий), внаслідок порушень при розрахунку собівартості їх виробництва рівень рентабельності перевищує встановлений граничний рівень 5,0 відсотків, і становить 14,3; 8,2 та 6, 2 відсотків, що призвело до завищення оптово-відпускних цін на 1 кг вказаних найменувань хліба, у зв'язку з чим за вказаний період необґрунтовано отримав виручку в сумі 19505, 08 грн згідно наявного в матеріалах справи розрахунку.

Таким чином, висновок Державної інспекції з контролю за цінами про допущення відповідачем порушень державної дисципліни цін відповідає фактичним даним та правильному застосуванню наведених норм права.

Статтею 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

          Відповідно до пункту 1.4 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 03.12.2001, № 298/519 (далі по тексту Інструкція) підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

          Згідно з пунктом 1.7 Інструкції вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

          Таким чином, необґрунтовано отримана відповідачем виручка в розмірі 19505,08 грн. підлягає вилученню в дохід державного бюджету, із застосуванням економічних санкцій в розмірі 39010,16 грн (19 505,08 грн х 2) , всього 58 515,24 грн..

          Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення економічної санкції в загальному розмірі 58515, 24 грн визнаються судом обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

          Згідно із частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 - 167 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" ( ідентифікаційний код 00376923) в дохід державного бюджету, код 21081100 на р\р УДК у м. Полтаві, № 31115106700002, МФО 831019, код району по ЄДРПОУ 34698804 суму фінансової санкції в розмірі 58515 ( п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот п’ятнадцять тисяч ) грн. 24 коп.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2010 року.

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко