Ухвала суду № 85175969, 10.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-7792/11

Провадження № 6/947/479/19

УХВАЛА

10.10.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони при виконанні рішення у справі №1512/2-2-7792/11,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року з заявою про заміну сторони у справі , шляхом заміни стягувача на його правонаступника, звернувся ТОВ «Вердикт Капітал» в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( код ЄДРПОУ 36799749 місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б м.Київ, 04053), мотивуючи заяву тим, що рішенням Апеляційного суду від 27.01.2016 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №014/0014/73/68577 від 21 грудня 2006 року станом на 25.березня 2011 року у розмірі 517555,30 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4118 549,81 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 107459,66 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 523604,80 гривень, пені за прострочення тіла кредиту 1361792,37 гривень, пені за прострочення відсотків за кредитом 1378020,90 гривень.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16 , відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі за договором кредиту №014/0014/73/68577. Та 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту у тому числі за Договором кредиту №014/0014/73/68577.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну сторони стягувача у виконанні рішення підлягають задоволенню з наступних підстав:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-7792/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

За результатами розгляду справи Київським районним судом 26.11.2014 року постановлено рішення яким у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №014/0014/73/68577 від 21.12.2006 року у загальному розмірі 517555,30 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4118549,81 гривень та сплаченої суми судових витрат відмовлено, також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна про визнання кредитного договору за №014/0014/73/68577 та договору застави транспортного засобу від 28.12.2006 року недійсним.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.01.2016 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в цій частині постановлено нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №014/0014/73/68577 від 21 грудня 2006 року станом на 25 березня 2011 року у розмірі 517555,30 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4118 549,81 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 107459,66 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 523604,80 гривень, пені за прострочення тіла кредиту 1361792,37 гривень, пені за прострочення відсотків за кредитом 1378020,90 гривень. В іншій частині рішення київського районного суду м.Одеси від 26.11.2014 року залишено без змін.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16 , відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі за договором кредиту №014/0014/73/68577. Та 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту у тому числі за Договором кредиту №014/0014/73/68577.

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту банком, та заявником сталась заміна кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги.

За змістом статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749 місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б м.Київ, 04053) у справі №1512/2-7792/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0014/73/68577.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.