Ухвала суду № 85174783, 23.10.2019, Балтський районний суд Одеської області

Провадження № 2/493/748/19

Справа 493/1856/19

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Оптікон» та ПП «Паландин-Агро», за участю третьої особи – Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права шляхом знесення самовільно встановлених споруд та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Завод Оптікон» та ПП «Паландин-Агро», за участю третьої особи – Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права шляхом знесення самовільно встановлених споруд та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява містить вимоги про усунення перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення ТОВ «Завод Оптікон» власними силами та за власний рахунок самочинно збудованого цілісного комплексу, загальною площею 941,1 кв. м., про усунення перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «Завод Оптікон» та ПП «Паландин-Агро» припинити здійснення виробничої діяльності з перевищенням рівнів шуму, встановлених санітарними нормами.

Тобто, позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 48 від 07.10.2019 року, яка підтверджує сплату судового збору в сумі 768,40 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за іншу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40 грн.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Оптікон» та ПП «Паландин-Агро», за участю третьої особи – Балтської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права шляхом знесення самовільно встановлених споруд та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ