Ухвала суду № 85158948, 23.10.2019, Балтський районний суд Одеської області

Провадження № 4-с/493/4/19

Справа 493/1858/16-ц

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І. щодо визначення вартості нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одесській області Ткачук М.І. щодо визначення вартості нерухомого майна.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в скарзі підлягають уточненню вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І., оскільки в прохальній частині зазначено, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., який не є суб`єктом оскарження по справі.

Також відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник зазначає, що дізналася про порушення свого права 09.10.2019 року, отримавши копію висновку про вартість нерухомого майна від 16.09.2019 року.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України до скарги не надано підтвердження отримання оскаржуваного висновку про вартість нерухомого майна від 16.09.2019 року саме - 09.10.2019 року.

Також, згідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач у позові повинен вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, скаржник не вказує, чи зверталася вона з такою ж скаргою до інших судів і яке рішення було прийнято тими судами за його аналогічною скаргою раніше.

Отже, вищевказані вимоги скаржником при зверненні до суду, в повному обсязі не виконані.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України скарга, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

Таким чином, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення її недоліків, в ході якого необхідно конкретизувати суб`єкт оскарження, зазначити та надати усі докази на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І. щодо визначення вартості нерухомого майна залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ