Ухвала суду № 85174686, 22.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15937/19

н/п 1-кс/953/12812/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Антоненко Д.С.,

захисника - адвоката Пономаренко П.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Луньової Ольги Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220220000417 від 23.07.2019, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, який має загально-середню освіту, не працює, одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три місяці у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , 22.07.2019, близько 23 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування транспортним засобом, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 , тим самим порушуючи вимоги Правил Дорожнього руху України, а саме: підпункту "а" пункту 2.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; підпункту "а" пункту 2.9 Правил Дорожнього руху України, згідно яких: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рухався зі сторони вул. Дерегуса, по вулиці Харківській м. Богодухів, Харківської області, в напрямку с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області, де під час свого руху в районі розташування 56 км + 200 м, ОСОБА_1 здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на правому по ходу його руху узбіччі, після чого не переконавшись в безпеці свого маневру, проявивши неуважність, поновив рух свого автомобіля та почав здійснювати маневр розвороту вліво, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому не надавши переваги автомобілю «Opel-Astra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався у зустрічному для нього напрямку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги Правил Дорожнього руху України, а саме: пункту 10.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «ВАЗ-2107», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були доставлені до лікарняних закладів, де від отриманих тілесних ушкоджень загинули, крім того пасажири автомобіля «Opel-Astra» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забію грудної клітини та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому фаланги 1 пальця правої кісті.

23.07.2019 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 був затриманий.

23.07.2019 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

25.07.2019 слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком застосування до 20.09.2019.

18.03.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 23.10.2019 включно.

Закінчити досудове розслідування у межах строку тримання під вартою підозрюваного, тобто до 23.10.2019, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно отримати ряд судових експертиз, які мають суттєве значення по справі, а саме: транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічні експертизи щодо технічного стану транспортних засобів, висновків судово-медичних експертиз потерпілих та виконати вимоги передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України прошу суд не визначати розмір застави, оскільки в результаті злочинних дій ОСОБА_1 дві особи загинули.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від суду, унеможливленню незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також те, що ним спричинено значну матеріальну та моральну шкоду потерпілим, яка на даний час не відшкодована, виникла необхідність для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, чому саме неможливо більш м`який запобіжний захід, не з`ясовано причинний зв`язок другого водія, який здійснював маневр обгону та перевищував швидкість руху. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12019220220000417 від 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.07.2019, 23.07.2019 о 11.00 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

23.07.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.07.2019 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.09.2019 включно, без визначення застави.

Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 13.09.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.10.2019.

Ухвалою слідчого судді Київського раойнного суду м. Харкова від 18.09.2019 продовжено підозрюваному ОСОБА_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 36 днів, тобто до 23.10.2019 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.12.2019 включно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 23.07.2019 та схемою до нього; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; висновком судово-медичної експертизи №12-17/290-А/19 від 29.08.2019; довідкою Богодухівського РВ ХОСМЕ про причину смерті ОСОБА_3 ; результатами токсилогічного дослідження №2582.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має загально-середню освіту, не працює, одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених стороною обвинувачення, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 20.12.2019 включно.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні слідчого та прокурора обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Прийшовши до висновку про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 до вказаного строку під вартою, слідчий суддя також враховує відсутність на теперішній час належним чином підтверджених медичних даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 20 грудня 2019 року включно.

Зобов`язати слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Луньову О.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 22 жовтня 2019 року по 20 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 , - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2019 р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_1 .