Ухвала суду № 85173703, 24.10.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8484/19

Провадження №1-кс/367/2037/2019

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Герус Н

прокурора Пшик Р.М

захисника Паламарчука О.М

підозрюваного ОСОБА_1

перекладача Донадзе М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Пічугіної Ю.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Грузії, національність грузин,офіційно не працюючого,офіційно не одруженого,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Пічугіної Ю про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 21.10.2019 близько 23 год. 05 хв. до чергової частини Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 поряд з будинком №28 невідомою особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножем нанасено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї.

22.10.2019 року о 00 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області затриманий громадянин Грузії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей же день, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України в межах кримінального провадження № 12019110040001836 від 22.10.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 cт. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якого останній підозрюється у тому, що 21.10.2019 року приблизно о 23 годині 05 хвилин перебуваючи поряд із будинком № АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ніж, наніс потерпілому один удар в життєво-важливий орган - шию, спричинивши ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням зовнішньої яремної вени, м`язів шиї, що сліпо закінчується в тілі шийного хребця.

ОСОБА_4 виконавши до кінця усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 було своєчасно надано медичну допомогу та доставлено до Ірпінської центральної міської лікарні.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – закінчений замах на умисне вбивство особи, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає,що підставою для звернення до слідчого судді із данним клопотанням,є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за злочин у якому він підозрюється. Ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуєтеся тим, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, останній є громадянином іншої країни, у нього відсутнє постійне місце проживання на території України та постійне місце роботи.

Також, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні відомості про яких йому відомі. Ризики вчинення відповідних дій підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , в ході конфлікту наніс тілесні ушкодження іншим особам, які на даний час мають процесуальний статус свідків у цьому кримінальному провадженні, однак останні не звернулись до слідчого, прокурора з заявами щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, а відповідним діям підозрюваного на даній стадії досудового розслідування не надано належно правову оцінку. Крім того, один із свідків кримінального правопорушення висловлює побоювання щодо свого життя та здоров`я та можливого тиску на неї, у зв`язку з поведінкою підозрюваного на місці вчинення злочину, та діями свідка щодо виклику правоохоронних органів.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця проживання та роботи, відсутність родини й утриманців.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор Пшик Р.М у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник Паламарчук О.М у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що порушення прав підозрюваного розпочалося із моменту його затримання,поскільки він не був забезпечений перекладачем.Не надано доказів тих обставин,що ніж,якщо він був,був вилучений законно.Права підозрюваного постійно порушуються, у справі відсутні докази того,що підозрюваному спричинено тілесні ушкодження і дані ушкодження спричинені особами,які на нього напали.Підозрюваний нікуди не втікав з місця вчинення злочину,він надавав допомогу потерпілому,врятувавши останньому життя.Свідки по даній справі не є свідками,а є злочинцями ,які напали на нього та його дружину і підозрюваний дані обставини доведе.Захисний зазначив,що порушено право підозрюваного на захист,поскільки покази свідків не перекладені на грузинську мову і він не може з даними показами ознайомитись.Жоден із ризиків,на які посилається слідчий не доведений,підозра є необґрунтованою,вину підозрюваний не визнає і буде доводити свою невинуватість.Також звернув увагу на ті обставини,що слідством не встановлена особа підозрюваного,слідство ведеться не об`єктивно.Просив у даному клопотанні відмовити і обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою,а саме домашній арешт у нічний час з 22 год до 06 год із застосуванням засобів електронного контролю,поскільки підозрюваний має працювати .Підозрюваний не має на меті уникати від слідства та суду,буде з`являтись за викликами,поскільки має на меті довести свою невинуватість.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,підтримав думку захисника та зазначив, що він свою вину у зазначеному у підозрі кримінальному правопорушенні не визнає ,він захищався від нападу,з місця події не зникав та не має наміру втікати. Зазначив,що він працює поваром,проживає у АДРЕСА_3 ,де орендує квартиру із цивільною дружиною. Просить відмовити у даному клопотанні та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,допитавши свідка ОСОБА_7 ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 12019110040001836 від 22.10.2019р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Також встановлено,що 22.10.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, останній є громадянином іншої країни, у нього відсутнє постійне місце проживання на території України та постійне місце роботи, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за злочин у якому він підозрюється.

Також,підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ,відомості про яких йому відомі.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і домашній арешт , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пічугіної Ю ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Пшик Р.М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику Паламарчку О.М та підозрюваному ОСОБА_2 у клопотанні про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою,а саме у вигляді домашнього арешту.При цьому слідчий суддя враховує ті обставини,що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює,не має джерел для існування, не має постійного зареєстрованого місця проживання на території України та ОСОБА_8 регіону,є громадянином іншої держави.Під час розгляду даного клопотання зі слів підозрюваного було встановлено,що на території України останній проживає з 2016р,але проживає не постійно,а періодично виїжїзджаючи у Грузію,де знаходиться його родина.Також, підозрюваний та свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначили,що вони проживають у АДРЕСА_2 ,орендуючи житло.Однак ,доказів зазначених обставин слідчому судді надано не було.Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала,що вона має власну квартиру у м АДРЕСА_3 ,однак у даній квартирі вони не проживають,поскільки у неї є повнолітній син,який там проживає.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.»

Поскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,вчиненого із застосуванням насильства,слідчий суддя не визначає розмір застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 22.10.2019р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пічугіної Ю ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Пшик Р.М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.10.2019 р. .

Закінчення строку дії ухвали 20.12.2019р.включно.

Захиснику ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_2 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя С.І. Оладько