Ухвала суду № 85171513, 22.10.2019, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/742/19

Провадження №2/471/298/19

Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання переважного права на купівлю нежитлової будівлі та переведення прав та обов`язків покупця і визнання покупцем за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Павленко ОСОБА_2 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання переважного права на купівлю нежитлової будівлі та переведення прав та обов`язків покупця і визнання покупцем за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати за позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 переважне право на придбання у власність нежитлової нерухомості - адміністративної будівлі загальною площею 135,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орендованого за договором оренди № 10 від 02.01.2018 року, укладеного між Миколаївською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; перевести на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 19 квітня 2019 року №1009, укладеним між Миколаївською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок та ОСОБА_3 в частині придбання 48/100 частки адміністративної будівлі загальною площею 135,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орендованого за договором оренди № 10 від 02.01.2018 року між позивачем та Миколаївською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок; стягнути на користь позивача судові витрати.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За приписами ч. 1 ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 1 ГПК, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи зокрема: у спорах між суб`єктами господарювання.

Враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, слід дійти висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є спором, який відноситься до справ господарської юрисдикції та повинен вирішуватися шляхом подання відповідного позову у порядку господарського судочинства.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року про відмову у відкритті провадження в даному спорі, яка не оскаржена в апеляційному порядку. Проте, де зважаючи на наявність даної ухвали вирішення даного спору у цивільному провадженні не є можливим з огляду на вищевикладене.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищезазначене, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Микола Юрійович до Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання переважного права на купівлю нежитлової будівлі та переведення прав та обов`язків покупця і визнання покупцем за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання переважного права на купівлю нежитлової будівлі та переведення прав та обов`язків покупця і визнання покупцем за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, внесений ним згідно із квитанцією № 0.0.1483214633.1 від 03.10.2019 року, у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який було сплачено на користь одержувача - Братський УК/Братський р-н/22030101, банк отримувача - КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), код отримувача 37278537, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 31215206014081, код банку - 899998.

Оригінал квитанції № 0.0.1483214633.1 від 03.10.2019 року залишити у матеріалах справи № 471/742/19.

Роз`яснити заявнику право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Миколаївської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька