Ухвала суду № 85082803, 22.10.2019, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/292/16-ц

Провадження №6/471/26/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді – Скарницької І.Б.,

за участю секретаря – Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Братське цивільну справу за заявою ТОВ "Вердикт Фінанс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою № 471/292/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою № 471/292/16-ц.

У судове засідання не з`явилися сторони, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України ( у редакції, яка діє з 15.12.2017 року) передбачено що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було задоволено.

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ведикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ведикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання було задоволено. Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ведикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання - скасовано. Виконавчі листи по справи № 471/292/61-ц також було скасовано відповідною ухвалою суду.

26 жовтня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю було задоволено. Цивільну справу № 471/292/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ведикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання було передано до Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, оскільки виконавчі листи по справі було скасовано, а справу направлено за підсудністю для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Фінанс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою № 471/292/16-ц – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяІ.Б. Скарницька