Ухвала суду № 85170187, 01.10.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/2801/18

пр.6/336/108/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Петрова С.В.,

розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про отримання дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Дельта банк» про отримання дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-255/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 25.03.2010 р. позовні вимоги задоволені. До теперішнього часу рішення суду не виконано.

У зв`язку з відступленням прав вимоги від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта банк», що відбулось на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 30.06.2010 р., за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 , та зміною кредитора у зобов`язанні, виникла підстава для процесуального правонаступництва в цьому провадженні.

Про існування рішення суду ПАТ «Дельта банк» стало відомо під час актуалізації справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_1

При відступленні прав вимоги за договором купівлі-продажу від 30.06.2010 р. ТОВ «Укрпромбанк» не передав та не проінформував АТ «Дельта банк» про наявність вказаної судової справи.

Оскільки з моменту прийняття рішення минуло більше 3-х років стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання.

Таким чином, АТ «Дельта банк» було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та змушений звернутися до суду з заявою про отримання дублікатів виконавчих листів.

За заявою АТ «Дельта банк» просить видати дублікати виконавчих листів, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення їх до виконання, поновити цей строк та замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-255/2010.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року провадження у справі було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.04.2019 р. ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 р. скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні 01.10.2019 р. представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника заявника та оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-255/2010 від 25.03.2010 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в солідарному розмірі, на користь ТОВ «Укрпромбанк» 598724,09 грн. заборгованості за договором кредиту, 1700 грн. судового збору, 120 грн. збору на ІТЗ розгляду справи (т. 1 а.с. 97).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 13.04.2010 року видано виконавчі листи, що підтверджено заявою представника позивача (т. 1 а.с. 99).

Як встановлено під час судового розгляду заяви, стягувачем звернено виконавчі листи до виконання в межах строків для їх пред`явлення. Так, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження (т. 1 а.с. 102).

В зв`язку з тим, що 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта банк» був підписаний договір про передачу активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта банк», АТ «Дельта банк» став правонаступником.

При проведенні службової перевірки було встановлено, що виконавчі листи до Департаменту по роботі з виконавчою службою не передавались та, як наслідок, на виконанні не перебувають.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 598724,09 грн., судових витрат у розмірі 1700,00 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн..

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору, боржниками не сплачена. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Також, 30.06.2010 р. між ПАТ «Дельта банк» в особі Голови Ради Директорів Попової О.Ю., яка діє на підставі Статуту та Протоколу засідання Спостережної ради № 200 від 11.05.2010 р., та ТОВ «Український промисловий банк» в особі Ліквідатора Раєвського К.Є., який діє на підставі ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та Постанови Правління НБУ № 19 від 21.01.2010 р., та НБУ в особі першого заступника начальника ГУНБУ по м. Києву і Київській області Швеця А.М., який діє на підставі Положення про філії НБУ та довіреності, відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, відповідно до умов якого відбулося переведення боргу за Кредитними зобов`язаннями Укрпромбанку перед НБУ на користь Дельта банку та передача прав вимоги Укрпромбанку на користь Дельта банку, в тому числі і за кредитним договором № 784-09/07 від 23.11.2007 р, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 198-199).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1077 ЦК країни, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора, в цьому випадку ПАТ «Дельта банк» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про отримання дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-255/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» 598724,09 грн. заборгованості за договором кредиту, 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів: дублікатів виконавчих листів № 2-255/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» 598724,09 грн. заборгованості за договором кредиту, 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - встановивши його до 01.10.2020 року.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ 19357325) правонаступником – Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-255/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» 598724,09 грн. заборгованості за договором кредиту, 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк