Ухвала суду № 85170186, 22.10.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/2511/13-ц

6/336/287/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 ,про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача.

В заяві зазначає, що 02.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за Кредитним договором № 34/АА-00027.08.2 від 30.05.2008 року у сумі 10633,72 доларів США, що складається з: 6452,49 доларів США – поточної заборгованості за кредитом, 3569,37 доларів США – простроченої заборгованості за кредитом, 611,86 доларів США – простроченої заборгованості за процентами та 119059,65 грн., що складається з: 100781,50 грн. – пені за прострочення кредиту, 16845,09 грн. – пені за прострочення процентів, 516,51 грн. – 3 % річних, нарахованих на суму простроченого кредиту, 86,16 грн. – 3 % річних, нарахованих на суму прострочених процентів, 830,39 грн. – штрафу, та покладено на Відповідача судові витрати в розмірі 2040,55 грн.

Рішення набрало законної сили 13.07.2013 року.

01.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 15 відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № _34/АА-00027.08.2 від 30.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

29.07.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 30/07-19 відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № _34/АА-00027.08.2 від 30.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1

Посилаючись на те,що в зв*язку із заміною кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права та обов*язки за вищезазначеними договорами, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, та з підстав визначених ст. 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», 378 ЦПК України (редакція на час подання заяви до суду), просить суд замінити стягувача за виконавчим листом № 336/2511/13-ц.

В судове засідання сторони не з*явились про розгляд справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки.

Боржником ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Заявник в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглядати справу без її участі.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов*язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов*язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за Кредитним договором № 34/АА-00027.08.2 від 30.05.2008 року у сумі 10633,72 доларів США, що складається з: 6452,49 доларів США – поточної заборгованості за кредитом, 3569,37 доларів США – простроченої заборгованості за кредитом, 611,86 доларів США – простроченої заборгованості за процентами та 119059,65 грн., що складається з: 100781,50 грн. – пені за прострочення кредиту, 16845,09 грн. – пені за прострочення процентів, 516,51 грн. – 3 % річних, нарахованих на суму простроченого кредиту, 86,16 грн. – 3 % річних, нарахованих на суму прострочених процентів, 830,39 грн. – штрафу, та покладено на Відповідача судові витрати в розмірі 2040,55 грн.

Рішення набрало законної сили 13.07.2013 року.

01.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист 336/2511/13-ц.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 15 відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № _34/АА-00027.08.2 від 30.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

29.07.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 30/07-19 відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № _34/АА-00027.08.2 від 30.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора, в цьому випадку ОСОБА_1 із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,докази надані до заяви, суд встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано звернулася до суду із заявою, оскільки на підставі договорів укладених з ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимог набуло усі права та обов*язки за договором № _34/АА-00027.08.2 від 30.05.2008 року, а тому заміняє стягувача за виконавчим листом № 336/2511/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 01.08.2013 року.

Керуючись ч. 5 ст.442, 353 ЦПК України,ст.8,15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Замінити стягувача за виконавчим листом № 336/2511/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 01.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на його правонаступника ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко