Ухвала суду № 85169996, 18.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.10.2019

Справа № 320/3990/19

1-кс/937/5752/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 В ОСОБА_3 О ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, Деркача М.А., яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути вилучені у нього під час обшуку в готелі в АДРЕСА_1 : мобільний телефон «Iphone ХS», грошові кошти, в сумі 11 800 доларів США, та різні документи. При цьому, заявник посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 21.08.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем його тимчасового проживання. Під час обшуку було вилучено грошові кошти, які він позичив та зобов`язався повернути, а мобільний телефон належить йому особисто. При цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, тоді як він не є суб`єктом даного злочину. Жодного разу за 6 місяців розслідування справи його не викликали до слідчого або прокурора. Він звертався із заявою про повернення вилучено майна із поясненнями щодо законності походження грошових коштів та мобільного телефону. Однак, з листа начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі повідомлено, що арешт на його майно слідчий не накладав.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали скаргу у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріали до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Горбачової Ю.В. 21 серпня 2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , а саме: у кімнаті АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 готелю АДРЕСА_4 МТФ» за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «Елеватори Таврії», КТ «Желєв ОСОБА_4 . ОСОБА_5 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» з фізичними особами-підприємцями.

Ухвала слідчого судді містить вичерпний перелік речей, які підлягали до відшукання.

Із додатку до протоколу обшуку від 22 серпня 2019 року вбачається, що під час обшуку було вилучено: мобільний телефон «Iphone ХS», грошові кошти в сумі 11800 доларів США; ноутбук; чорнові записи, зошити, блокноти; документ (накладні) на 427 арк.; чекова книжка ОТП банк; документи ОСОБА_6 Бабаєва; список підприємств на 12 арк.

Отже, матеріалами скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Горбачовою Ю.В. від 21 серпня 2019 у справі № 320/3990/19, на підставі якої було проведено згадуваний обшук, надано дозвіл на вилучення наряду з іншими речами та документами, мобільні засоби зв`язку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, виходячи зі змісту ст. 236 КПК України вилучені в ході проведення обшуку 21.08.2019 в кімнаті АДРЕСА_5 1 та АДРЕСА_5 2 готелю «Планета МТФ» за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 мобільний телефон «Iphone ХS», інші речі та документи, тобто, ті речі та документи, на відшукання яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Оскільки мобільний телефон «Iphone ХS», інші речі та документи не є тимчасово вилученим майном, скарга в цій частині взагалі не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України та не може бути задоволена.

Що стосується грошових коштів в сумі 11 800 доларів США, то в даній частині скарга підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.08.2019 серед інших речей та документів було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та які не мають законного походження.

Проте, під час слухання скарги та з наданих заявником і його адвокатом документів встановлено законність походження вилучених коштів. При цьому, слідчим не надано доказів того, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Ідентифікувати грошові кошти за серією, номером тощо у даному випадку неможливо. А відтак, вони мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України передбачає підстави повернення особі тимчасово вилученого майна, у якої воно було вилучено, а саме: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом N 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року .

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 21.08.2019 в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, до суду не надходило та арешт не було накладено у передбаченому законом порядку. Отже, таке майно підлягає негайному поверненню.

Оскільки вилучені грошові кошти не містять на собі слідів злочину, знаряддям вчинення кримінального правопорушення не являються, а їх походження та отримання ОСОБА_1 підтверджує розпискою від 10.08.2019 про їх позичення у ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_7 підтвердив це і в судовому засіданні, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України вказане майно підлягає негайному поверненню власнику цього майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 173, 303, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, та зобов`язання виконати певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, на досудовому розслідуванні у якого знаходиться кримінальне провадження № 62019080000000154 від 12 квітня 2019 року, негайно повернути ОСОБА_1 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) доларів США, вилучених у останнього під часу проведення обшуку 22.08.2019 в номері готелю за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: