Ухвала суду № 85169949, 22.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.10.2019

Справа № 320/8047/16-ц

Провадження № 6/937/173/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 02.06.2017 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №320//8047/16-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 6738.08.02.2329 від 11.09.2015 року. 25.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 25/07-01, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 6738.08.02.2329 від 11.09.2015 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати подану ним заяву за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності, проти заміни стягувача у виконавчому провадженні не заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Публічного Акціонерного Товариства “Кредобанк” (МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Кредобанк») заборгованість за кредитним договором № 6738.08.02.2329 від 11.09.2015 року, в розмірі 306 087,26 грн., яка складається з наступного: 269 237,51 грн. – неповернута сума кредиту; 28 949,19 грн. – прострочені відсотки; 7 900,56 грн. – пеня. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Публічного Акціонерного Товариства “Кредобанк” (МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Кредобанк») судові витрати в розмірі 4 591,31 грн.

Відповідно супровідних листів від 24.07.2017, 26.07.2017 на адресу ПАТ «Кредобанк» Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було направлено копію рішення та виконавчі листи по справі, які були отриманні представником ПАТ «Кредобанк», про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення./а.с.172/

25.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 25/07-01, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 6738.08.02.2329 від 11.09.2015 року./ а.с.176-179/

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки ПАТ «Кредобанк» перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як до правонаступника 25.07.2018, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк», але на даний час його правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №320/8047/16-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 26.07.2017 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Публічного Акціонерного Товариства “Кредобанк” (МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Кредобанк») заборгованість за кредитним договором № 6738.08.02.2329 від 11.09.2015 року, в розмірі 306 087,26 грн., яка складається з наступного: 269 237,51 грн. – неповернута сума кредиту; 28 949,19 грн. – прострочені відсотки; 7 900,56 грн. – пеня,з Публічного акціонерного Товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ:38750239, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 34, м. Київ, 04112).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.10.2019.

Суддя: