Рішення № 85169415, 16.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2994/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача - Петюшка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 110 765,78 дол. США та 87 396,97 грн, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №121 від 12.01.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 100 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном з 12.01.2008 року по 11.01.2018 року. Кредитні кошти були отримані ОСОБА_3 на підставі довіреності, наданої відповідачем. За умовами кредитного договору відповідач взяла на себе зобов`язання, зокрема забезпечити своєчасне повернення суми кредиту на рахунок банку згідно з графіком (додаток №1 до кредитного договору) (п.5.1.1.); забезпечити своєчасну (щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, в якому були нараховані відсотки ) сплату відсотків за користування кредитом на рахунок Банку (п.3.1., 5.1.2); сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати, що обчислюється із суми несвоєчасно повернутих кредитних коштів та/або несвоєчасно сплачених процентів за кожен день прострочення (п.5.1.3., п.6.2.); забезпечити своєчасну сплату пені та штрафів на рахунки вказані Банком, в т.ч. штраф за кожен випадок невиконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 5000,00 грн. та штраф у розмірі 40% простроченої заборгованості за кредитом понад 60 днів (п.5.1.4., п.3.3.). Від належного виконання умов кредитного договору відповідач ухиляється. Направлені позивачем вимоги залишилися без виконання. Станом на 30.11.2009 року заборгованість ОСОБА_2 становить 110 765,78 дол. США та 87 396,97 грн, яка складається з 99 453,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 11 312,78 дол. США - заборгованість по нарахованим відсоткам; 13 867,85 грн - пеня по простроченому тілу кредиту; 8 083,22 грн - пеня по простроченим відсоткам; 5000,00 грн - штраф за 1 випадок невиконання зобов`язань п.5.1 кредитного договору; 60 445,90 грн - штраф за допущення простроченої заборгованості понад 60 днів згідно п.3.3. кредитного договору, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Також заявила клопотання, у зв`язку із змінами в законодавстві України, вважати правильною назвою позивача - Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», скорочено - АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2008 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_2 укладено договір № 121, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 100 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном з 12.01.2008 року по 11.01.2018 року. Кредитні кошти були отримані ОСОБА_3 на підставі довіреності, наданої відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи за умовами кредитного договору відповідач взяла на себе зобов`язання, зокрема забезпечити своєчасне повернення суми кредиту на рахунок банку згідно з графіком (додаток №1 до кредитного договору) (п.5.1.1.); забезпечити своєчасну (щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, в якому були нараховані відсотки ) сплату відсотків за користування кредитом на рахунок Банку (п.3.1., 5.1.2); сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати, що обчислюється із суми несвоєчасно повернутих кредитних коштів та/або несвоєчасно сплачених процентів за кожен день прострочення (п.5.1.3., п.6.2.); забезпечити своєчасну сплату пені та штрафів на рахунки вказані Банком, в т.ч. штраф за кожен випадок невиконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 5000,00 грн. та штраф у розмірі 40% простроченої заборгованості за кредитом понад 60 днів (п.5.1.4., п.3.3.).

Однак, відповідач прострочувала зобов`язання, не виконала взяті на себе за договором обов`язки і станом на 30.11.2009 року заборгованість ОСОБА_2 становила 110 765,78 дол. США та 87 396,97 грн, яка складається з 99 453,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 11 312,78 дол. США - заборгованість по нарахованим відсоткам; 13 867,85 грн - пеня по простроченому тілу кредиту; 8 083,22 грн - пеня по простроченим відсоткам; 5000,00 грн - штраф за 1 випадок невиконання зобов`язань п.5.1 кредитного договору; 60 445,90 грн - штраф за допущення простроченої заборгованості понад 60 днів згідно п.3.3. кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Факт несплати відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості.

Що стосується нарахування штрафів в розмірі 5000,00 грн - штраф (фіксована частина), 60445,90 грн. - штраф (процентна складова), то суд не погоджується з нарахуванням позивачем штрафів на суму заборгованості, враховуючи наступне.

Пунктом п.3.3. кредитного договору передбачено нарахування штрафу у розмірі 40% простроченої заборгованості за кредитом понад 60 днів. Позивачем нараховано даний штраф, в тому числі, й на пеню, що є неприпустимим, оскільки за змістом статті 549 ЦК України, штраф та пеня є різновидом неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Суд звертає увагу на те, що за порушення позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штрафи.

Отже, позивач просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання (порушення позичальником грошового зобов`язання за кредитним договором), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В той же час, згідно правової позиції Верховного суду України від 21.10.2015 року у справі за № 6-2003цс15 штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів, а саме: 5000,00 грн - штраф (фіксована частина), 60445,90 грн. - штраф (процентна складова) за порушення грошових зобов`язань.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість у розмірі 110 765,78 дол. США та 21 951,07 грн., яка складається з наступного: 99 453,00 дол. США - заборгованість за кредитом, 11 312,78 дол. США - заборгованість по нарахованим відсоткам, 13 867,85 грн - пеня по простроченому тілу кредиту; 8 083,22 грн - пеня по простроченим відсоткам, а також у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 549-551, 624, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», код ЄДРПОУ 20034231 заборгованість в розмірі 110 765,78 дол. США (сто десять тисяч сімсот шістдесят п`ять дол. США 78 центів) та 21 951,07 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 07 копійок) грн, судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук