Ухвала суду № 85165969, 23.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2124/18

Провадження № 2/645/150/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю. В.,

представника позивача – адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича, який діяв на підставі ордеру серії ХВ №000007 на підставі договору про надання правової допомоги №0609/1 від 06 вересня 2018 року,

представника відповідача – адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича, який діяв на підставі ордеру серії ХВ №000007 на підставі договору про надання правової допомоги №0609/1 від 06 вересня 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

27 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, в якій представник зазначив, що позивач вважає необхідним скористатися своїми процесуальними правами та відмовитися від позову, який був поданий до суду ПАТ «МТБ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. Наголосив, що про правові наслідки відмови від позову позивач проінформований.

Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року було задоволено заяву ПАТ «МТБ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , про забезпечення позову. У зв`язку з відмовою позивача від позову, представник останнього просить скасувати вжиті вказаною ухвалою заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача Оганесяна С. ОСОБА_3 , який також виступає і як відповідач по справі, адвокат Карапетян А.Р., підтримав вказану заяву, просив суд її задовольнити.

Третя особа та його представник до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 22 жовтня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_4 Вартікесовича адвоката Служавого Євгена Ігоровича, в якому він повідомив що ОСОБА_2 повністю підтримує заяви про відмову від позову та просить суд подальший розгляд справи проводити без його участі та участі його представника.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, представнику позивача роз`яснені судом та зрозумілі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 11 ст.158 ЦПК України встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Фрунзенського районного суду від 24 квітня 2018 року, в порядку забезпечення позову, був накладений арешт на майно та заборону на його відчуження на нежитлові будівлі: літ. «АИ-2» загальною площею 796,30 кв.м. та літ. «АЗ-2» загальною площею 1043,80 кв.м., розташовані за адресою: м. АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, правові наслідки відмови від позову йому відомі, подання вказаної заяви є правом останнього, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

На підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Скасувати арешт на майно та заборону на його відчуження на нежитлові будівлі: літ. «АИ-2» загальною площею 796,30 кв.м. та літ. «АЗ-2» загальною площею 1043,80 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , який було накледено на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року (справа № 645/2124/18, провадження№ 2-з/645/29/18).

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.10.2019 року.

Суддя -