Ухвала суду № 85164466, 24.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

24.10.2019 року Провадження №2-а/425/154/19

Справа №425/3598/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Гладкого Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Гладкого Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити строк на оскарження, визнати незаконними та протиправними дії відповідача, скасувати постанову серії ЕАК № 1649155 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, а саме:

- у позовній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, у тексті позовної заяви міститься клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача що виніс постанову оригінал постанови у зв`язку із відсутністю в постанові в п. 9 відомостей про свідків, доказів та пояснень сторін; викликати для встановлення всіх обставин справи, та допитати в суді відповідача що виніс постанову; витребувати з управління патрульної поліції в Луганській області належні докази на підставі яких посадова особа прийняла рішення про накладення адміністративного стягнення та обґрунтування постанови.

За приписами ст. 80 КАС України витребування доказів у справі є правом, а не обов`язком суду і використання цього права поставлено законодавцем в залежність від поведінки сторони щодо витребування та надання суду доказів з власної ініціативи. Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи може подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійного надання таких доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів обов`язково зазначаються: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або документи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно з наданням доказів вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу.

Як слідує із тексту позовної заяви, позивачем не зазначено жодних відомостей, які передбачені ч. 2 ст. 80 КАС України із наданням підтверджуючих доказів звернення його до відповідних органів щодо самостійного їх забезпечення.

Відтак, суд вважає, що позивач не приймав жодних мір щодо отримання цих доказів та намагається їх одержати, переклавши тягар доказування на суд, що є недопустимим.

Враховуючи викладене, якщо позивач підтримує вказані клопотання, то йому необхідно подати належним чином оформлену окрему заяву про витребування доказів.

Крім того, однією з вимог у позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний надати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, що є предметом оскарження, ухвалено 21.10.2019, а з позовом позивач звернувся до суду 22 жовтня 2019 року, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ст. 286 КАС України, тому клопотання позивача є незрозумілим.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частин 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 169 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 80, 160-161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя –

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Гладкого Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: В. В. Москаленко