Рішення № 85164463, 22.10.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Провадження №2/425/422/19

Справа №425/1543/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення грошових коштів,

встановив:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості у розмірі 62965,92 гривні, яка складається із суми боргу 8102,36 гривень, суми пені - 54204,61 гривні, 3% річних - 148,51 гривні, інфляційних нарахувань - 510,44 гривні та судового збору у розмірі 768,40 гривень. В обґрунтування позову вказала, що 20.12.2017 було прийнято рішення Рубіжанської міської ради «Про затвердження Програми децентралізації теплопостачання в місті Рубіжне на 2018 рік» та у зв`язку з тим, що позивач сама виховує дитину-інваліда її було включено до переліку осіб, яким встановлюються прилади індивідуального опалення за бюджетні кошти. 29.05.2018 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 18009064. Рішенням Рубіжанської міської ради № 54/2 від 27.06.2018 «Про затвердження розміру цільової соціальної матеріальної допомоги на встановлення приладів індивідуального опалення соціально вразливим верствам населення міста Рубіжне» було затверджено платіжний реєстр для перерахування цільової соціальної матеріальної допомоги на встановлення приладів індивідуального опалення відповідно до якого їй була встановлена сума цільової соціальної матеріальної допомоги на встановлення приладів індивідуального опалення у розмірі 8183,39 гривень. 23 липня 2018 року на банківський рахунок позивача була зарахована матеріальна допомога на встановлення приладів індивідуального опалення у розмірі 8183,39 гривень та 25.07.2018 грошові кошти у сумі 81,03 гривні були списані з карткового рахунку згідно з тарифами банку, а грошові кошти у сумі 8102,36 гривень були перераховані відповідачу у рахунок оплати робіт за договором підряду. Відповідач повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 24.08.2018 та завершити роботи 24.09.2018. Однак відповідач в строки зазначені в договорі розробку проектної документації та влаштування у квартирі позивача системи індивідуального опалення не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом (а.с. 3-8).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.05.2019 прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 24-25).

29 травня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає їх не обґрунтованими з наступних підстав. 29 травня 2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 18009064 та 25 липня 2018 року позивачем були перераховані грошові кошти в сумі 8102,36 гривень. Пунктом 1.2. договору визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи: розробити проектну документацію та влаштувати у квартирі позивача систему індивідуального опалення (електроопалювальну установку). Відповідачем були розпочаті та частково виконані умови договору, а саме: розроблено та виготовлено проектну документацію за адресою позивача і з 01.11.2018 на підставі проектної документації погодженої з ТОВ «ЛЕО» встановлено тариф на електричне опалення «місто + електроопалення». Роботи не були виконані в повному обсязі у зв`язку з односторонньою відмовою позивача від договору. 29.11.2018 на адресу відповідача надійшла заява позивача, в якій вона просить розірвати договір на установку електричного опалення в зв`язку з установкою газового, та повернути кошти на її рахунок в «Ощадбанку». У зв`язку з тим, що позивачем до заяви були додані невірні реквізити для повернення коштів, відповідач був не в змозі повернути грошові кошти, позивач до березня 2019 року не вживав ні яких заходів, щодо надання правильних (уточнюючих) реквізитів. 06.03.2019 позивачем була надана довідка про зміну карткового рахунку та 17.05.2019 їй було повернуто вказані грошові кошти (а.с. 28).

14 червня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач дійсно, 29 жовтня 2018 року, зверталася до відповідача із заявою про розірвання договору в якій надала реквізити для перерахунку грошових коштів. Дана заява була подана через місяць після кінцевого строку завершення робіт по договору підряду № 18009064 від 29.05.2018, у зв`язку з тим, що відповідач в строки зазначені в договорі розробку проектної документації та влаштування у квартирі позивача системи індивідуального опалення не здійснив, роботу так і не розпочав. Відповіді відповідача на вказану заяву позивач не отримала. Крім того, 06 березня 2019 року позивачем було надано відповідачу довідку з реквізитами карткового рахунку, а відповідач повернув грошові кошти лише 17.05.2019, тобто після звернення до суду й через 72 дні після отримання нових реквізитів (а.с. 51).

02 вересня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що у зв`язку із тим, що відповідачем 17.05.2019 було частково погашено заборгованість, а саме сплачено суму боргу - 8102,36 гривень вона зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 57625,67 гривень, яка складається із суми пені - 56878,38 гривень, 3% річних - 155,83 гривні, інфляційних нарахувань - 591,46 гривень та судовий збір у розмірі 768,40 гривень (а.с. 67).

У судовому засіданні 31 липня 2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , надав аналогічні пояснення по суті позову. В судове засідання 22 жовтня 2019 року позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутністю її представника, позовні вимоги підтримує (а.с. 77).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 29 травня 2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 18009064. 25 липня 2018 року позивачем були перераховані грошові кошти в сумі 8102,36 гривень. Відповідачем були частково виконані умови договору, а саме: розроблено та виготовлено проектну документацію за адресою позивача і з 01.11.2018 на підставі проектної документації погодженої з ТОВ «ЛЕО» встановлено тариф на електричне опалення «моє електроопалення». Роботи не були виконані в повному обсязі у зв`язку з односторонньою відмовою позивача від договору. Вказані грошові кошти позивачу були повернуті лише 17.05.2019, у зв`язку з наданням позивачем невірних реквізитів для повернення коштів. У судове засідання 22 жовтня 2019 року представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с. 78).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (копія Витягу про державну реєстрацію права - а.с. 11).

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області № 31347 від 02.04.2019 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 - як власник та ОСОБА_2 - як донька власника (а.с. 14).

20 грудня 2017 року Рубіжанською міською радою було прийнято рішення № 39/1 «Про затвердження Програми децентралізації теплопостачання в місті Рубіжне на 2018 рік».

У позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що вона сама виховую дитину-інваліда її було включено до переліку осіб, яким встановлюються прилади індивідуального опалення за бюджеті кошти, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради № 42/2 від 31.01.2018 «Про затвердження переліку осіб, яким встановлюються прилади індивідуального опалення за бюджетні кошти» та повідомлено, що індивідуальне опалення їй буде проводити Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, а тому їй необхідно укласти з вказаним підприємством відповідний договір, після чого рішенням Рубіжанської міської ради буде виділена матеріальна допомога на встановлення приладів індивідуального опалення.

29 травня 2018 року між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області був укладений договір підряду № 18009064 (а.с. 15).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору передбачену п. 1.2. цього договору роботу та передати результат роботи замовнику, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 1.2. договору визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи: розробити проектну документацію та влаштувати у квартирі АДРЕСА_1 систему індивідуального опалення (електроопалювальну установку). Склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання виконавцю, визначаються кошторисом, який є невід`ємною частиною договору. Роботи виконуються з матеріалу виконавця.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що ціна роботи (вартість робіт) за цим договором визначається відповідно до приблизного кошторису, складеного виконавцем, який є невід`ємною частиною договору та складає 8102,36 гривень з врахуванням ПДВ.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата за виконану роботу здійснюється до початку виконання робіт (попередня оплата 100%) не пізніше 60 днів з моменту підписання договору.

У пункті 3.1. Договору було зазначено, що початок виконання робіт: не пізніше 30 днів з моменту оплати робіт.

Пунктом 3.2. Договору встановлено строк завершення робіт: не пізніше 60 днів з моменту оплати робіт.

23 липня 2018 року на банківський рахунок позивача була зарахована матеріальна допомога на встановлення приладів індивідуального опалення у розмірі 8183,39 гривень та 25.07.2018 грошові кошти у сумі 8102,36 гривень були перераховані відповідачу у рахунок оплати робіт за договором підряду, що підтверджується копією платіжного доручення № 1514379513 від 25.07.2018 (а.с. 41).

Відповідачем були розпочаті та частково виконані умови договору, а саме: розроблено та виготовлено проектну документацію за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою копією робочого проекту установки системи індивідуального опалення (електроопалення), включаючи заміну електричного лічильника на багатотарифний (двозонний) облаштування електропроводки і установки електричних обігрівачів (панелей) (а.с. 30-38) та з 01 листопада 2018 року на підставі проектної документації погодженої з ТОВ «ЛЕО» встановлено тариф на електричне опалення «місто + електроопалення», що підтверджується довідкою ТОВ «ЛЕО» № 668 від 27.05.2019 (а.с. 29).

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради з заявою, в якій вона просить розірвати договір № 18009064 від 29.05.2018 на установку електричного опалення, у зв`язку з установкою газового та повернути кошти на її рахунок в управлінні «Ощадбанку» (а.с. 39).

З копії пояснювальної записки головного бухгалтера КП «МС» РМР ОСОБА_3 вбачається, що повернути грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 немає можливості у зв`язку з тим, що повернення можливе тільки на рахунок з якого надійшли кошти, а саме рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 72).

Згідно копії довідки № 110.39/695 від 04.03.2019 виданої ТВБВ № 10012/021 філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» картковий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 був відкритий під продуктом Стандарт «Моя картка» від 06.07.2018, згідно з Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 № 89 «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку» були внесені зміни до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, відповідно до яких змінюються балансові рахунки, операції за якими здійснюються з використанням платіжних банківських карток з 2625 на 2620, таким чином картковий рахунок № НОМЕР_2 змінився на № НОМЕР_3 та має статус діючого (а.с. 40).

З копії платіжного доручення № 443 від 17.05.2019 вбачається, що КП «МС» РМР повернуто ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8102,36 гривень за її заявою б/н від 26.10.2018 (а.с. 42).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших

особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його стороною.

В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 жовтня 2018 року позивач звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору № 18009064 від 29.05.2018 на установку електричного опалення, чим фактично припинила зобов`язання сторін за договором підряду. Підставою розірвання договору було бажання позивача встановити газове опалення замість електричного, а не невиконання умов договору відповідачем, як зазначає позивач у позові.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір підряду № 18009064 від 29.05.2018 є припиненим з ініціативи замовника.

Фактично 29 жовтня 2018 року позивач в односторонньому порядку відмовилася від договору у повному обсязі, а відтак договір вважається розірваним.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума,

її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем вчасно були розпочаті та частково виконані умови договору, а саме: розроблено та виготовлено проектну документацію за адресою позивача та встановлено тариф на електричне опалення «місто + електроопалення», але позивач односторонньо відмовилася від договору у зв`язку з установкою газового обладнання та при подачі заяви про розірвання договору додала до заяви невірні реквізити для повернення коштів, тому підстави для стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань відсутні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем, у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 141, 247, 265-268, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення грошових коштів - відмовити.

Повне рішення суду складено 24 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, місцезнаходження:93010, вулиця Іванова, будинок № 157, місто Рубіжне, Луганської області, код ЄДРПОУ 41990867.

Суддя: В.В. Москаленко