Ухвала суду № 85163871, 23.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2706/17

провадження №: 2-п/398/22/19

УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 січня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 25 січня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що вона, будучи стороною по справі - відповідачем, не приймала участі у справі та взагалі не була повідомлена про розгляд її в суді, вона не отримувала жодної повістки та не була повідомлена про дати судових засідань. Вважає, що ці обставини свідчать про поважність причин її неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву. Також зазначає те, що судом не було проведено перевірку вірності нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій шляхом проведення судово-бухгалтерської експертизи, а відповідач через постановлення заочного рішення була позбавлена права заявити про проведення такої експертизи. Суд не здійснив витребування для перевірки єдиного належного доказу, що засвідчує заборгованість відповідача перед позивачем, - виписки по кредитному рахунку відповідача про рух коштів, даний доказ не був наданий позивачем до матеріалів справи, незважаючи на те, що відповідно до нормативних положень НБУ, виписка по рахунку є єдиним доказом про рух коштів та про наявність грошових зобов`язань. Постановленням заочного рішення суд порушив принцип змагальності та рівності сторін, чим порушив права відповідача.

Заявник та представник АТ «Правекс-Банк`в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25 січня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було прийняте заочне рішення по справі за позовом АТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені.

17 липня 2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2019 року.

Судом неодноразово направлялися повістки ОСОБА_1 про час розгляду її заяви про перегляд заочного рішення , але повістки поверталися « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що повістки про судове засідання, призначене на 25 січня 2019 року були направлені ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який не має зареєстрованого місця проживання , по останній відомій адресі місця проживання: АДРЕСА_2 , проте повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Для скасування заочного рішення згідно ст. 288 ЦПК України суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не подання відзиву, а й те, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо підстави для скасування заочного рішення - наявність доказів, на які посилається відповідач, і які мають істотне значення для вирішення справи, встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не було надано жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення. Посилання на те, що такі докази можливо буде надати лише під час нового розгляду справи після скасування заочного рішення шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи, яка зможе перевірити правильність нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій, суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставні та є лише припущенням заявника, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, позивач просив стягнути лише заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом. Вимоги про стягнення пені та штрафних санкцій не заявлялися.

Але так як відповідачі не були належним чином повідомлені про час розгляду справи, то суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 січня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 січня 2019 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 10 год. 11 грудня 2019 року в залі суду м. Олександрії.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко