Ухвала суду № 85162429, 24.10.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1543/19

Номер провадження 1-кп/184/198/19

24 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №12019040360000226 від 21.03.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суданівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.04.2007 Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 25.09.2007 року вирок змінено: вважати засудженим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч,2 ст.15 ч.2 ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 11.02.2011 року згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 12 днів;

- 21.11.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 05.06.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.297, ч.4 ст.68, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

- 07.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 7 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.06.2014 року і до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2019 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Бадов О.В., обвинувачений – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України не визнав та повідомив суд про застосування до нього під час проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження №12019040360000226 від 21.03.2019 року, методів психологічного впливу, погроз, а також зазначає про те, що вилучений у нього наркотичний засіб був підкунитий йому співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Єстеферовим Олексієм Васильовичем або ОСОБА_2 та заявив клопотання про проведення перевірки вказаних обставин.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п.102 рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п.131 рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України», де вказано, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.

Згідно зі ст.ст. 2, 9, 11 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та заборонено під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому та нелюдському поводженню.

Відповідно ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Положеннями статті 206 КПК України передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише слідчого судді, однак, частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе при винесенні ухвали керуватись положеннями статті 206 КПК України.

Статтею 22 КПК України закріплено принципи змагальності, згідно з яким суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих прав.

За таких обставин суд вважає за необхідне провести перевірку відомостей, зазначених обвинуваченим у судовому засіданні, про застосування недозволених методів ведення слідства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань» Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Отже, враховуючи те, що перевірка заяв у кримінальному провадженні повинна проводитись неупередженою особою, суд відповідно до своїх повноважень позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних обставин, у зв`язку з чим вважає за необхідне доручити керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_1 обставин щодо застосування до нього незаконних методів під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040360000226 від 21.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_1 обставин щодо застосування до нього співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області незаконних методів під час досудового розслідування кримінального провадження за №12019040360000226 від 21.03.2019 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37.

Про прийняте рішення негайно повідомити Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова