Ухвала суду № 85162310, 24.10.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3348/19

Провадження № 2-п/0182/50/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку та про перегляд та скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою позовні вимоги задоволені (а.с. 34-36)

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.08.2019 року, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, копію позовної заяви та рішення суду не отримувала, оскільки вона та позивач проживають разом за однією адресою і замість неї саме він можливо отримував пошту. Про рішення суду вона дізналась 03.09.2019 року, а також посилається на те, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. (а.с.47-49)

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача та позивач проти заяви заперечували, оскільки відповідачу було відомо про розгляд справи судом, вона відзив на позовну заяву не подавала і докази на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4 просить суд задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки їм дійсно не було відомо про наявність справи в суді.

Відповідно до статті 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення по справі було складено та проголошено 27.08.2019 року, а тому відповідачем пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У випадку пропуску процесуального строку на звернення до суду, діють загальні норми ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає разом з позивачем, а тому посилання на ту обставину, що поштові повідомлення про розгляд справи та рішення суду міг отримати позивач мають суттєве значення.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 суду пояснила, що про рішення суду дізналась 03.09.2019 року, особисто ознайомилась з матеріалами справи 09.09.2019 року, а із заявою про поновлення строку та про перегляд заочного рішення звернулася лише 01.10.2019 року, тобто заява подана з пропущенням двадцятиденного строку з дня вручення їй повного заочного рішення суду.

Будь-яких поважних причин пропуску двадцятиденного строку звернення із заявою про поновлення пропущеного строку заявник не зазначила та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інш. проти Великобританії" рішення від 22.10.96 р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80 р.).За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі "Мірагалль Эсколано та інші проти Іспанії" допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків.

Суд окремо наголошує на тому, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа "Устименко проти України") поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 27.08.2019 року слід залишити без розгляду відповідно до статті 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120-127, 284 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 27.08.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Ухвалу складено та проголошено 24.10.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова