Рішення № 85162083, 07.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1208/19

2/0203/744/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 11.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» з заявою № НОМЕР_1 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом із умовами отримання кредитів та інших послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» становлять кредитний договір, а також, що отримала примірник кредитного договору та погодилась отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». 30.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №20180730, відповідно до умов якого та реєстру боржників, що є додатком №1 до договору позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 99103 грн. 29 коп., з яких: 54145 грн. 98 коп. – заборгованість за основною сумою боргу, 8710 грн. 23 коп. – заборгованість за відсотками, 24218 грн. 87 коп., заборгованість за платою за управління кредитом, 12028 грн. 21 коп. – заборгованість за пенею. В зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В наданому клопотанні представник позивача просив розглядати справу без його участі, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачка за неодноразовими викликами до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка 12.09.2019 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію позовної заяви з додатками. Проте, в наступне судове засідання, призначене на 07.10.2019 року не з`явилась, відзиву на позов не надала та будь-яких клопотань не заявляла.

В зв`язку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокре-ма, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 3 ст.642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частинами 1,2 ст.207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» з заявою № НОМЕР_1 на отримання кредиту, підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом із умовами отримання кредитів та інших послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» становлять кредитний договір, а також, що отримала примірник кредитного договору та погодилась отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

30.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №20180730, відповідно до умов якого та ст.512 ЦК України позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 99103 грн. 29 коп., з яких: 54145 грн. 98 коп. – заборгованість за основною сумою боргу, 8710 грн. 23 коп. – заборгованість за відсотками, 24218 грн. 87 коп., заборгованість за платою за управління кредитом, 12028 грн. 21 коп. – заборгованість за пенею.

Вказані обставини підтверджуються відповідними копіями заяви відповідачки №1291615539 від 11.01.2017 року на отримання кредиту та графіку платежів; довідкою про рух коштів по кредиту; розрахунком заборгованості; копією договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30.07.2018 року та витягом з реєстру боржників до нього.

З заяви №1291615539 від 11.01.2017 року вбачається, що відповідачці було надано кредит в сумі 55742 грн. 51 коп., строком на 48 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,69% на місяць, 11,99% на рік. Також встановлено пеню в розмірі 0,3% від загальної суми прострочення.

Поряд з цим, ані зазначена вище заява, ані долучені Умови отримання кредитів та інших послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» не містять умов, які б визначали право нарахування кредитодавцем плати за управління кредитом, її розмірів та порядку нарахування.

В зв`язку з цим, нарахування також плати та її включення до щомісячних платежів, суд вважає безпідставним та таким, що не грунтується на погоджених кредитором та позичальником умовах кредитування.

З наданого розрахунку вбачається, що в рахунок погашення плати за управління кредитом було зараховано сплачені відповідачкою кошти в період з 11.01.2017 року по 27.03.2017 року в сумі 2998 грн. 96 коп.

Оскільки судом встановлено безпідставність нарахування плати за управління кредитом, суд при визначені заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, враховує сплачені кошти в сумі 2998 грн. 96 коп. в рахунок погашення заборгованості за відсотками, відповідно до черговості погашення вимог, встановленої п.6 Умов отримання кредитів та інших послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 11.01.2017 року в розмірі 71885 грн. 46 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 54145 грн. 98 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 5711 грн. 27 коп. (8710 грн. 23 коп. – 2998 грн. 96 коп.), пені в сумі 12028 грн. 21 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,207,525,549,612,616,627,629,638,642,1054,1055 ЦК України, ст.ст.4,5,10, 11,12,76-80,141,211,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2017 року в розмірі 71885 грн. 46 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 54145 грн. 98 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 5711 грн. 27 коп. (8710 грн. 23 коп. – 2998 грн. 96 коп.), пені в сумі 12028 грн. 21 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір в сумі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак