Ухвала суду № 85162056, 24.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/7827/19

Провадження №2-з/202/102/2019

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Репіної А.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

З Амур-Нижньдніпровського районного суду м. Дніпропетровська разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вказану позовну заяву прийнято до спрощеного позовного провадження.

В своїй заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що звернулась з позовом до суду, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому,просить до набрання рішення по вказаній цивільній справі законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 16 травня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 752, яким запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та стягнути зі ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 0277/08/03-Anewv від 15.09.2008 року, у розмірі 12923,77 гривень, з яких 2472,00 гривень – заборгованість за 3% річних, 9501,77 – заборгованість за пенею, 950,00 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Предметом спору по даній справі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим ним позовним вимогам, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та вважає можливим зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 752, оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До набрання рішення законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 752, яким запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та стягнути зі ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 0277/08/03-Anewv від 15.09.2008 року, у розмірі 12923,77 гривень, з яких 2472,00 гривень – заборгованість за 3% річних, 9501,77 – заборгованість за пенею, 950,00 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський