Ухвала суду № 85162012, 24.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6997/19

Провадження № 2-з/202/101/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до Акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якої власником зазначеного нерухомого майна стало АТ «Альфа Банк».

23 жовтня 2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити будь-яким фізичним особам, крім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заходити (потрапляти) на територію квартири, а також змінювати замки, вселятись та проживати у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою забезпечення позову представником заявника зазначено те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність продажу квартири АТ «Альфа Банк» іншим особам. В якості доказу представник додає скриншоти з сайту www.olx.ua, на якому розміщено оголошення про продаж цієї квартири. Враховуючи зазначені факти, наголошує, що у квартирі проживає мати позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є людиною похилого віку та має хворобу серця та гіпертонію, а отже не має гарантій щодо забезпечення її безпеки та забезпечення недоторканості житла, оскільки співробітники банку можуть у будь-який момент намагатись проникнути до квартири, посилаючи на те, що фактично на даний момент вони є власниками.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Згідно приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України вказана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно забезпечення позову має вживатися виключно за заявою позивача, на якого процесуальний закон покладає обов`язок надати докази і переконати суд у необхідності вжиття відповідних заходів, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом його позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 та доданих до заяви про забезпечення позову доказів вбачається, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/6371/19 Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, за яким ухвалою від 02.10.2019 року було відкрито провадження у справі.

Зазначена цивільна справа станом на день розгляду заяви про забезпечення позову по суті не розглянута, тобто арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 існує, та відповідно ризик продажу квартири, про який зазначає представник позивча, на даний час є необґрунтованим.

Відтак, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений ним спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також враховуючи, що на квартиру, яка не є предметом спору накладено арешт, заява про забезпечення позову в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню.

Заява в частині забезпечення позову щодо заборони будь-яким фізичним особам, крім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заходити (потрапляти) на територію квартири, а також змінювати замки, вселятись та проживати у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., не пов`язана безпосередньо із позовними вимогами щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та даний вид забезпечення є також необґрунтованим в цій справі, у зв`язку із чим в цій частині заяві представника ОСОБА_1 про забезпечення позову також слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до Акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда