Ухвала суду № 85161432, 15.10.2019, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/387/15-ц

н/п 6/174/25/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, вказуючи, що 21.07.2015 року рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі 174/387/15-ц позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 3749,63 грн. та судові витрати 243,60 грн., після чого видано виконавчі листи. Вказані виконавчі листи перебували на примусовому виконанні у Вільногірському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 27.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з виконавчими листами повернуто стягувачу. В свою чергу доказів повернення виконавчих документів на адресу стягувача відділ не надає, матеріали справи знищені, а виконавчі листи повторно не надходили на виконання. З чого слідує, що виконавчі листи було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 431, 433, Розділом ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить видати йому дублікати виконавчих листів у справі № 174/387/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 69).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 86), про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Начальник Вільногірського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ляшенко Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі. (а.с. 87)

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3749,63 грн. та 243,60 грн. судового збору. (а.с. 54).

В порядку виконання вказаного рішення, судом видано 2 виконавчі листи, які надіслано 23.09.2015 року на адресу стягувача та отримано останнім 28.09.2015 року (а.с.62, 63)

Як вбачається з листа від 14.03.2019 року начальника Вільногірського міського відділу ДВС Ляшенка Ю.Ю. на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 27.02.2019 року, відділ повідомив, що виконавчі провадження № 50871716, № 50871711 з виконання виконавчих листів № 174/387/15-ц, виданих 21.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 3749,63 грн. та 243,60 грн., були відкриті 18.04.2016 року та у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи повернуто стягувачу без виконання згідно з постановами від 27.01.2016 року. Постанови про повернення з виконавчими листами були направлені на адресу стягувача. Оскільки реєстри на відправлення рекомендованої поштової кореспонденції зберігаються 1 рік, докази відправки зазначених виконавчих документів на адресу стягувача надати не мають можливості, в зв`язку з їх знищенням. Станом на 19.03.2019 року вказані виконавчі листи до відділу на виконання повторно не надходили. (а.с. 70)

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідних положень» ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015 року, яка діяла на час видачі судом виконавчих листів у справі № 174/387/15-ц) визначено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виходячи з аналізу вказаних норм, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач чи заінтересована особа, в свою чергу, мають повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі листи з виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року у справі № 174/387/15-ц, п/с 2/174/199/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 3749,63 грн. та 243,60 грн., перебували на виконанні у Вільногірському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у 2016 році, після чого були повернуті на адресу стягувача. В свою чергу, виходячи із змісту заяв стягувача від 31.07.2019 року та 01.10.2019 року (а.с. 68-69,79), стягувач лише 27.02.2019 року звернувся до Вільногірського міського відділу ДВС з питання щодо стану виконання вищевказаних виконавчих листів, тобто майже через три роки.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач вказує на те, що оригінали виконавчих листів втрачено при направленні їх державним виконавцем стягувачу, однак, вказані доводи заявника фактично ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються матеріалами справи та будь-якими іншими належними та допустимими доказами.

До того ж, строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів, дублікати яких просить видати заявник, сплинув 20.09.2016 року, а з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся лише 31.07.2019 року. При цьому стягувач заявляючи клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не вказав поважні причини з яких ним пропущено вказаний строк, не зазначив обставин в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не зазначив і не надав доказів, що підтверджують ці обставини.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що стягувачем не доведено, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання ним пропущений з поважних причин, а самі виконавчі документи втрачено, зокрема, при пересилці, тому підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання відсутні, а у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 263-265, 268, 352, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIIІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: підпис А.А. Борцова