Ухвала суду № 85160038, 24.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/19278/18

Пр. №2/521/1587/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Колесник Т.В., за участю

представника третьої особи ТОВ «РІГЛ А» – адвоката Ростомова Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІГЛ А» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест» (далі - ТОВ «Грані-Інвест») про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а.с. 78-79).

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року строк проведення підготовчого провадження було продовжено (а.с. 113-114).

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «РІГЛ А» (далі - ТОВ «РІГЛ А») (а.с. 144-145).

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 170-171).

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 13 листопада 2018 року, в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням (а.с. 7, 195, 207).

Представник ТОВ «РІГЛ А», діючий на підставі ордеру від 18 квітня 2019 року, в судовому засіданні заявив та надав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Грані-Інвест», ТОВ «РІГЛ А» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду, оскільки позивачка та її представник повторно без поважних причин не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки (а.с. 125).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 203-206).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника ТОВ «РІГЛ А», суд дійшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

16 вересня 2019 року та 24 жовтня 2019 року позивачка та її представник, діючий на підставі ордеру від 13 листопада 2018 року, в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується особистим підписом представника на розписці від 14 серпня 2019 року та рекомендованим повідомленням від 16 вересня 2019 року про вручення поштового переказу з відміткою про отримання, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 195, 207).

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові позивачки та її представника, яким було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд доходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Грані-Інвест», ТОВ «РІГЛ А» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІГЛ А» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда