Ухвала суду № 85159458, 24.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11963/18

Провадження № 2-во/947/1118/19

УХВАЛА

24.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про виправлення помилки у судовому наказі №520/11963/18, винесеному Київським районним судом міста Одеси 11 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4380 гривень 97 копійок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №520/11963/18 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4380 гривень 97 копійок.

11 вересня 2018 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №520/11963/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4380 гривень 97 копійок.

23 вересня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява, в якій заявник просить суд виправити помилку, допущену у судовому наказі №520/11963/18 шляхом зазначення по батькові боржника, як: « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_3 », а також вказати повну інформацію про дату народження, паспорт громадянина України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони по справі у судове засідання призначене на 24 жовтня 2019 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, змістом судового наказу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема судових наказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке видається судом та підлягає примусовому виконанню, тобто є виконавчим документом.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст.432, 435 ЦПК України.

Згідно зі ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали справи №520/11963/18, судом встановлено, що стягувач звернувся до суду з заявою, в якій боржником було визначено – ОСОБА_1 , 1976 року народження.

Саме стосовно вказаного боржника, судом було здійснено розгляд, за наслідком якої 11.09.2018 року винесено судовий наказ.

На підставі викладеного, суд вважає відсутність наявної помилки у виконавчому документі – судовому наказі №520/11963/18 від 11.09.2018 року, оскільки судовий наказ було постановлено судом саме стосовно того боржника і на підставі тієї заяви, яка була подана стягувачем до суду, а відтак є необґрунтованими посилання стягувача про наявність помилки у виконавчому документі.

Крім того, суд звертає увагу стягувача, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про виправлення помилки у судовому наказі №520/11963/18, винесеному Київським районним судом міста Одеси 11 вересня 2018 року є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про виправлення помилки у судовому наказі №520/11963/18, винесеному Київським районним судом міста Одеси 11 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4380 гривень 97 копійок – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.