Ухвала суду № 85158753, 23.10.2019, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1775/19

Провадження № 1-кс/492/887/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., при секретарі Златєвої М.І., за участю прокурора Франчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Корчагова С.І., погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Франчуком О.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Арцизького BП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018161240000010від 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

16.01.2018 Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою Одеської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018161240000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за тим фактом, що невстановленими особами внесено завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ № 8 у м. Арциз Одеської області.

Далі СВ Арцизького BП ГУНП в Одеській області було зареєстроване кримінальне провадження №12019160220000260, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018161240000010 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12019160220000260 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були обєднані в одне провадження під загальним № 42018161240000010, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, ідентифікаційний код 02145085, в м. Арциз Одеської області, діючи на підставі розпорядження голови Арцизької РДА №47-к від 31.05.2016 про призначення на посаду та відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту Арцизької РДА затвердженого розпорядженнями голови Арцизької РДА від 24.04.2018 №230/А-2018 ОСОБА_3 здійснює керівництво відділом, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою Арцизької РДА кошторису відділу та інше.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_3 є службовою особою.

Так 06.12.2017 між відділом освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, в особі начальника ОСОБА_3, яка діє на підставі положення затвердженого розпорядженням голови Арцизької РДА №230/А-2016 від 19.02.2016, далі замовник, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА БІЛД», в особі генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10681020000040210 від 14.07.2015, далі «Підрядник», з іншої сторони був укладений договір про «Капітальний ремонт будівлі колишнього ДНЗ №8 м. Арциз» на суму 778 489,06 гривень.

Так начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_3 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 27.12.2017 перебуваючи в приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, яке розташоване по вул. Соборна, 44 в м. Арциз, Одеської області, протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), діючи умисно з метою отримання ТОВ «ВЕНТА БІЛД» грошових коштів, достовірно знаючи про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ №8 м. Арциз, Одеської області (на підставі договору №60 від 06.12.2017) не виконані у повному обсязі, маючи отримані від підрядника акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 27.12.2017, які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 27.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 на суму 233 887,90 грн., що не відповідає дійсності, чим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.

Далі начальник відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області ОСОБА_3 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, продовжуючи свій злочинний намір, 28.12.2017 перебуваючи в приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА Одеської області, яке розташоване по вул. Соборна, 44 в м. Арциз, Одеської області, протягом робочого дня (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), діючи умисно з метою отримання ТОВ «ВЕНТА БІЛД» грошових коштів, достовірно знаючи про те, що роботи по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ №8 м. Арциз, Одеської області (на підставі договору №60 від 06.12.2017) не виконані у повному обсязі, маючи отримані від підрядника акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 28.12.2017, які заздалегідь були виготовлені невстановленою досудовим слідством особою в невстановленому місці, і містили в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, нанесла власноруч на кінцевій сторінці акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник», та нанесла власноруч на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «Замовник» тим самим підписала завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.12.2017 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 на суму 544 601,16 грн., що не відповідає дійсності, чим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, використовуючи своє службове становище.

Далі ОСОБА_3, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою розтрати грошових коштів, підписавши зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2017 та 28.12.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.12.2017 та 28.12.2017 на загальну суму 778 489,06 гривень розуміючи, що загальна вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі колишнього ДНЗ №8 у м.Арциз, Одеської області, складає 268 793, 17 грн., а сума завищення грошових коштів складає 509 695, 89 грн., направила їх до відділення державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області із платіжними дорученнями № 2 від 26.12.2017 та № 3 від 27.12.2017, співробітники якого в свою чергу в подальшому 27.12.2017 та 28.12.2017 перерахували зазначені кошти на розрахунковий рахунок 37510000257118, закріплений за ТОВ «ВЕНТА БІЛД», які в подальшому були зняті з вказаного рахунку та витрачені на власний розсуд, чим було завдано шкоду державі в особі Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на суму 509 695,89 грн..

Договір набирав чинності із дня підписання, тобто із 06.12.2017 і діяв до 31.12.2017, тобто всі роботи повязані із капітальним ремонтом колишнього ДНЗ №8 у м. Арциз Одеської області мали закінчитися 31.12.2017 і генпідрядник та замовник мали провести через акт приймання виконаних робіт.

Підставою для проведення обшуку є висновок експерта № 18 420 від 14.06.2018 судової будівельно технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, висновок експерта №450 П від 22.01.2019 судової почеркознавчої експертизи, оригінали договору №60 від 06.12.2017 до якого додається оригінали довідки про вартість виконаних будівельних та витрати від 27.12.2017, оригінал акту № приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2017, оригінали довідки про вартість виконаних будівельних та витрати від 28.12.2017, оригінали акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2017 де наявні в графі «М.П. Замовник» підпис ОСОБА_3, яку згідно судової почеркознавчої експертизи виконала ОСОБА_3, оригінали платіжних доручень №2 та №3, про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Вента Білд», що вказують на незаконні дії ОСОБА_3, а також інші матеріали.

Проведення обшуку планується у приміщеннях ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНТА БІЛД», за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, буд. № 5/1.

За переконанням слідчого, вищевказані обставини вказують на те, що відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення цифрових носіїв інформації, в тому числі комп'ютерної техніки, документи, чернетки та записники, та інші документи у вигляді робочих зошитів, в яких правопорушник міг вести записи своєї злочинної діяльності,зберігається за вказаною адресою, тому з метою виявлення та фіксації речових доказів у вигляді цифрових носіїв інформації, в тому числі комп'ютерної техніки, документів, чернеток та записників, та інших документів у вигляді робочих зошитів, слідчий вважає за необхідне провести обшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування та пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчому судді в обґрунтування клопотання надані: висновок експерта № 18 420 від 14.06.2018 судової будівельно технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, висновок експерта №450 П від 22.01.2019 судової почеркознавчої експертизи, оригінали договору №60 від 06.12.2017 до якого додається оригінали довідки про вартість виконаних будівельних та витрати від 27.12.2017, оригінал акту № приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2017, оригінали довідки про вартість виконаних будівельних та витрати від 28.12.2017, оригінали акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2017.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у звязку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках, при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані обєкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній звязок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав які викладені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК, а також згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участі слідчого або прокурора.

Однак, слідчийу клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели про наявність достатніх підстав, а саме які викладені у п.п. 4, 8 ч. 3 та п.п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, оскільки не було доведено, що відшукуванні речі можуть знаходитися або зберігатися за місце де планується провести обшук, не зазначено підстав для проведення обшуку. Також слідчим не було доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей, оскільки немає достатніх підстав вважати, що ці речі знаходяться за вказаною адресою, та для встановлення цих відомостей слідчий має можливість звернутися з клопотання в порядку ст. 237 КПК України або ст. 159 КПК України.

Також вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшук необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, є необґрунтованим та не доведеним відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Корчагова С.І., погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Франчуком О.В. про проведення обшуку - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі