Рішення № 85158627, 23.10.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3795/19

Провадження № 2/661/1058/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Куц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю – Терно О.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 55013, укладеному між позивачем та відповідачем 14.07.2016 року в електронній формі, в розмірі 12780,80 грн., посилаючись на те, що відповідно до вказаного договору відповідач отримала позику в сумі 300,00 грн. строком на двадцять днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача (банківська картка), зі сплатою відповідачем процентів за користування позикою в розмірі 1,9 % від суми позики, але не менше ніж 30,00 грн. за перший день користування позикою, 1,9 % від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.2 договору, 3,8 % від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п. 1.2 договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. Відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого станом на 04.07.2019 року утворилась заборгованість за договором позики зі сплати основного боргу, процентів та прострочених процентів в розмірі 12780,00 грн., яка складається з: 300,00 грн. – основний борг; 6281,40 грн. – заборгованість по відсоткам, 6199,40 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 – 282 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Судом встановлено, що 14.07.2016 року між ТОВ «Веллфін» та відповідачем укладено договір позики № 55013 в електронній формі, що не суперечить вимогам ЦК України та іншого законодавства.

Договір позики був укладений на підставі заяви позичальника № 30789.

Відповідно до умов договору позики відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок (банківська картка) було надано позику в розмірі 300,00 грн., строком на 20 днів, зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,9 % від суми позики, але не менше ніж 30 грн. за перший день користування позикою, 1,9 % від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, 3,8% від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п. 1.2 договору.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Веллфін» визначають порядок і умови надання ТОВ «Веллфін» грошових коштів у позику. Правила розміщені на веб-сайті ТОВ «Веллфін», вони є загальнодоступними та являють собою публічну оферту ТОВ «Веллфін» до укладення договору позики. Правила є невід`ємною частиною Договору позики.

Відповідно до п. 11.7 Правил, у разі прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості більш ніж на три банківських дня, позичальник зобов`язаний сплатити ТОВ «Веллфін» разовий штраф у розмірі 5 % від суми позики, при цьому проценти за користування позикою нараховуються в розмірі 4,5 % в день від суми позики до дня повного погашення заборгованості включно, але у будь-якому випадку не більше 100 календарних днів.

Відповідно до умов Розділу 4 Правил, відповідач акцептував оферту, здійснивши дії спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті ТОВ «Веллфін», із зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому відповідачу було перераховано грошові кошти.

Постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 року № 223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» передбачено, що одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби пластикові банківські картки, які емітовані у установленому законодавством порядку та використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. платіжна картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «Веллфін» свої зобов`язання за договором позики виконав повністю, що підтверджується повідомленням від 22.07.2019 року за вих. № 4110-ВП, відповідно до якого 14.07.2016 року здійснено успішний переказ коштів на суму 300,00 грн. на картку ОСОБА_1 , маска картки НОМЕР_1 * НОМЕР_2 , номер транзакції в системі WayForPay - а_54107_55013.

Відповідач належним чином не виконала умов договору позики у встановлений строк, а тому станом на 04.07.2019 року у відповідача перед ТОВ «Веллфін» виникла заборгованість у розмірі 12780,80 грн., яка складається з: 300,00 грн. – основний борг; 6281,40 грн. – заборгованість по відсоткам, 6199,40 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 624, 625, 1046, 1049 ЦК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст. 4, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором позики № 55013 від 14.07.2016 року в розмірі 12780,80 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн., а всього 14701,80 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко