Рішення № 85157993, 23.10.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/613/19

2/662/319/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

з участю представника відповідача Калімбет Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Означений вище позивач звернувся в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір №2570821005-031036 від 12.08.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення Договору. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про електронну комерцію». Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором.

Платіжним повідомленням підтверджується, що ТОВ «ФК Є ГРОШІ» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 2000,00 грн. Дана сума перерахована на підставі договору співробітництва №2829 від 28.12.2017 року.

15.01.2019 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №1501/1, відповідно до якого ТОВ «ФК Є ГРОШІ» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками , у зв`язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», також до них перейшло право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених відсотків, неустойок у повному обсязі.

Станом 15.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 має, згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитом 2000,00 грн., заборгованість по преццентам за користування кредитом 5280,00 грн., заборгованість за пенею 7320,00 грн., всього14600,00 гривень. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором на загальну суму заборгованості 14600,00 гривень.

Представник відповідача надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають з підстав викладених в позові.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Калімбет Т.А. заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення процентів та пені, мотивуючи тим, що договір укладено в електронній формі, копію якого ОСОБА_1 не отримувала, та відповідно не ознайомлена з його умовами. Умови договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав. Так договором передбачено сплата відсотків в розмірі 2% за кожний день користування Позикою, що становить 730 % річних. Факт отримання кредитних коштів не спростовують та визнають позовні вимоги лише в цій частині.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір №2570821005-031036 від 12.08.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті і виконання ним певних дій.

15.01.2019 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №1501/1, відповідно до якого ТОВ «ФК Є ГРОШІ» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками , у зв`язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», також до них перейшло право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених відсотків, неустойок у повному обсязі.

Станом 15.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 має, згідно наданого розрахунку заборгованість за кредитом 2000,00 грн., заборгованість по преццентам за користування кредитом 5280,00 грн., заборгованість за пенею 7320,00 грн., всього14600,00 гривень. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором на загальну суму заборгованості 14600,00 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач, окрім тіла кредиту просить стягнути з відповідача, відсотки та пеню.

На підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 12.08.2018 року, позивач надав суду графік розрахунків, сам договір №2570821005-031036 від 12.08.2018 року, якими визначені, в тому числі: предмет договору, розмір позики, строк позики, проценти за користування позикою та порядок їх сплати, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, та інші умови.

При цьому, слід зазначити, що вказаний договір відповідачем не підписаний. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, що ставить під сумнів передбачені ним умови.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 ТОВ «ФК Є ГРОШІ» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК Є ГРОШІ» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 2000,00 грн. - заборгованість за тілом кредитом. В задовленні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідачем не спростовано факт отримання кредитних коштів та не доведено належними та допустимими доказами його погашення.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Керуючись ст. 12,13,81,258,259, 263,265,268ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» (м.Дніпро, вул.Мандриківська,66, 49094 код ЄДРПОУ 41797188) заборгованість за кредитом у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. за кредитним договором №2570821005-031036 від 12.08.2018 року та судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно задоволених вимог, у розмірі 269,00 грн.

В задоволені решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонського області шляхом подання в 30 денний термін апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2019 року.

Суддя О.В.Тимченко