Ухвала суду № 85157145, 23.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28945/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієва Гусєйна Азіза огли, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 05 червня 2019 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 06 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої заявником 11 червня 2019 року подано квитанцію про сплату судового збору.

18 червня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Від сторони відповідача 04 вересня 2019 року до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване відсутністю спору, оскільки реєстраційний запис, який просить позивач скасувати, вже відсутній у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

10 жовтня 2019 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору, аналогічного змісту до заяви представника позивача, направленої засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду 15 жовтня 2019 року.

22 жовтня 2019 року представником відповідача повторно подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце його проведення.

Суд, вивчивши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Разом з тим, доводи сторони відповідача суд відхиляє, оскільки звернення до суду з позовом та те, що позивач не відмовлявся від своїх вимог, свідчить про те, що спір може мати місце, а обставини, на які посилається представник відповідача у своєму клопотанні, може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму у розмірі 2 305, 20 грн за подання позовної заяви, що підтверджується квитанціями № 0.0.1371213287.1 від 03 червня 2019 року, № 0.0.1377637616.1 від 11 червня 2019 року, і яка була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є подання позивачем відповідної заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви і у частині повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієва Гусєйна Азіза огли, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про право власності, без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-банк» про закриття провадження у справі.

Зобов`язати Управління казначейства у Печерському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2 305, 20 грн (№ 0.0.1371213287.1 від 03 червня 2019 року, № 0.0.1377637616.1 від 11 червня 2019 року), що було перераховано: одержувач УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок IBAN UA378999980000031210206026007 (31214206700007), призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова