Ухвала суду № 85157142, 22.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48811/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАЙ», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЗНАЙ», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, яка порушує його особисті немайнові права.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2018 року залишено без руху позов та у встановлений строк виявлені недоліки усунуто, а тому ухвалою судді від 30 жовтня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

17 липня 2019 року відповідно до розпорядження № 656 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Бортницької В.В., вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді від 23 липня 2019 року прийнято до свого провадження вказану справу, а її розгляд призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

До суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди між ними.

Будучи належним чином повідомленими сторони не з`явились, від їх представників надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом з`ясовано, що сторони уклали мирову угоду.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу, що передбачено ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди та як наслідок закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 207, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 27 травня 2019 року між ОСОБА_1 - Сторона 1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Знай» в особі директора - ОСОБА_29 - Сторона 2, про наступне:

1. Відповідно до цієї Мирової угоди Сторони домовилися про врегулювання спору, що розглядається Печерським районним судом міста Києва у цивільній справі № 757/48811/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

2. Відповідач визнає, що ним поширено недостовірну, негативну та таку, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яку розміщено ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 14 год. 43 хв. в мережі Інтернет на Веб-сайті «Рoliteka . net» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті, що має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме:

-«ІНФОРМАЦІЯ_7»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_8.»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_9 . »;

-Він стверджує, що « ІНФОРМАЦІЯ_10».

-« ІНФОРМАЦІЯ_11.»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_12»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_13 .»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_14», - обурюється ОСОБА_8 .

Коли звернулися на сайт ОСОБА_3 з`явився відповідь від якогось ОСОБА_15 з

погрозами подати в суд за наклеп. А в онлайн-інтерв`ю ОСОБА_11 заявив, що він нічого не збирається змінювати. І ухилився від відповіді на питання журналіста про крадіжку.

«ІНФОРМАЦІЯ_15», - додав

ОСОБА_17 на цьому, за його словами, ОСОБА_11 не зупинився. Чоловік ОСОБА_18 наводить багато прикладів де в піснях ОСОБА_7 виявляються назви рими, образи, ідеї з пісень дівчата.

«ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

3. Відповідач визнає, що ним поширено недостовірну, негативну та таку, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яку розміщено ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 14 год. 43 хв. в мережі Інтернет на Веб-сайті «Рoliteka . net» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 у статті, що має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_18», а саме:

-«ІНФОРМАЦІЯ_19»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_20.»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_21.;

-«ІНФОРМАЦІЯ_22».

-ІНФОРМАЦІЯ_23.»

ІНФОРМАЦІЯ_24.»;

- « ІНФОРМАЦІЯ_25 »;

-«ІНФОРМАЦІЯ_26.

ІНФОРМАЦІЯ_27».

ІНФОРМАЦІЯ_28»

«ІНФОРМАЦІЯ_29 . ».

4. Відповідач зобов`язується в дводенний строк, після проголошення судом ухвали про визнання цієї Мирової угоди, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у той самий спосіб, у який вона була поширена - шляхом опублікування на головній веб-сторінці веб-сайту «Рoliteka.net» інформації наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_30», а саме:

-«ІНФОРМАЦІЯ_7»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_8.»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_31 . »;

-Він стверджує, що « ІНФОРМАЦІЯ_10».

-« ІНФОРМАЦІЯ_32.»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_12»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_13 .»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_33», - обурюється ОСОБА_8 .

Коли звернулися на сайт ОСОБА_3 з`явився відповідь від якогось ОСОБА_15 з

погрозами подати в суд за наклеп. А в онлайн-інтерв`ю ОСОБА_11 заявив, що він нічого не збирається змінювати. І ухилився від відповіді на питання журналіста про крадіжку.

«ІНФОРМАЦІЯ_15», - додав

ОСОБА_17 на цьому, за його словами, ОСОБА_11 не зупинився. Чоловік ОСОБА_18 наводить багато прикладів де в піснях ОСОБА_7 виявляються назви рими, образи, ідеї з пісень дівчата.

«ІНФОРМАЦІЯ_34.».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Знай» спростовує дану недостовірну інформацію на виконання ухвали суду про затвердження Мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.».

5. Відповідач зобов`язується в дводенний строк, після проголошення судом ухвали про визнання цієї Мирової угоди, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у той самий спосіб, у який вона була поширена - шляхом опублікування на головній веб-сторінці веб-сайту «Рoliteka.net» інформації наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_35», а саме:

-«ІНФОРМАЦІЯ_19»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_20.»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_36.;

-«ІНФОРМАЦІЯ_22».

-ІНФОРМАЦІЯ_37.»

ІНФОРМАЦІЯ_24.»;

- « ІНФОРМАЦІЯ_25 »;

-«ІНФОРМАЦІЯ_38.

ІНФОРМАЦІЯ_39».

ІНФОРМАЦІЯ_28»

«ІНФОРМАЦІЯ_40 ». є недостовірною.».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Знай» спростовує дану недостовірну інформацію на виконання ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.».

6. Позивач, з моменту проголошення Печерським районним судом міста Києва ухвали про затвердження Мирової угоди у справі № 757/48811/18-ц, відмовляється від пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» у рамках справи позовних вимог.

7. Позивач не вимагатиме в подальшому стягнення з Відповідача моральної шкоди за поширення про нього недостовірної, негативної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 14 год. 43 хв. в мережі Інтернет на Веб-сайті «Рoliteka . net» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_41 у статті, що має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_42» та у статті, що має назву «ІНФОРМАЦІЯ_6».

8. Позивач та Відповідач дійшли згоди, що будь-які судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи № 757/48811/18-ц, Сторони несуть самостійно.

9. Сторони дійшли погодження, що у випадку порушення умов Мирової угоди, Сторона, що вчинила таке порушення, несе відповідальність, визначену цією Мировою угодою та чинним законодавством України.

9.1. Зокрема, у випадку порушення умов Мирової угоди з боку Відповідача, Відповідач буде зобов`язаний відшкодувати Позивачу всі та будь-які витрати та збитки, понесені Позивачем у зв`язку з таким порушенням та у зв`язку зі спором. Зокрема (але не обмежуючись), Відповідач буде зобов`язаний відшкодувати Позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 2 819,20 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень) 20 (двадцять) коп. та сплатити Позивачу витрати понесені за надану правову допомогу у зв`язку зі спором.

9.2. Порушенням умов Мирової угоди вважається будь-який факт її невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням будь-якої з умов, визначених змістом цієї Мирової угоди, будь-якою зі Сторін. При цьому, під умовами, визначеними змістом даної Мирової угоди, Сторони розуміють як ті умови, що стосуються обсягу, порядку і строку виконання взятих на себе зобов`язань, так і ті умови, що пов`язані з дотриманням гарантій, передбачених в Мировій угоді. Зокрема, кожна зі Сторін підтверджує та гарантує іншій Стороні на дату підписання Мирової угоди таке відносно себе:

(1) на момент укладення даної угоди Сторона не зв`язана будь-яким зобов`язанням, яке може тим чи іншим чином перешкодити повному або частковому виконанню всіх умов Мирової угоди;

(2) Стороні невідомі будь-які інші обставини, які перешкоджають укладенню цієї Мирової угоди і належному виконанню всіх її умов;

(3) Сторона має намір в повному обсязі виконати дану Мирову угоду та самостійно нестиме ризик невиконання чи неналежного виконання Мирової угоди;

(4) укладення Мирової угоди і її виконання не суперечать чинному законодавству України та звичаям ділового обороту;

(5) наслідки затвердження Мирової угоди судом та закриття провадження у Справі їй відомі та зрозумілі.

10. Під повним виконанням Сторонами зобов`язань за Мировою угодою слід розуміти їх виконання належним чином, в порядку та у строки, встановлені угодою, без відступлення від умов Мирової угоди, керуючись принципами реального виконання, справедливості, розумності та добросовісності, передбаченими чинним законодавством України.

11. Усі спори, що виникатимуть у процесі виконання Мирової угоди, вирішуються шляхом переговорів.

12. У разі, якщо Сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, такі спори підлягають передачі на розгляд суду відповідно до чинного законодавства України.

13. Ця Мирова угода між Сторонами є чинною з моменту її затвердження Печерським районним судом міста Києва шляхом постановлення відповідної ухвали та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

14. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені положення чинного законодавства України, права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави Україна.

15. Після підписання даної Мирової угоди всі попередні переговори за нею, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цієї угоди, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов Мирової угоди.

Дана мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін та суду, і набуває чинності з моменту підписання її сторонами.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНАЙ» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 5-Б, код ЄДРПОУ 39550833).

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Знай», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець