Ухвала суду № 85156778, 30.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12103/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Одночасно із позовною заявою представником подану заяву про забезпечення позову в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Мотивуючи тим, що предметом позову є вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 46044786 від 20.03.2019 11:28:34, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора.

У вказаній квартирі разом із позивачем проживає малолітня дитина, квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом родини. Оскільки об`єкт нерухомого майна перебуває у спорі і може бути відчужений на користь третіх осіб, представник посилається, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, це може унеможливити або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. За таких обставин, просить про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом позову є визнання протиправними та скасування рішення Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 46044786 від 20.03.2019 11:28:34, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора.

Із матеріалів справи убачається, що 19.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2709/0208/71-069, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 75000,00 доларів США на строк з 19.02.2008 року по 19.02.2028 року включно та на умовах передбачених у договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за означеним кредитним договором було укладено між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 іпотечний договір № 2709/0208/71-069-Z-1. За яким ОСОБА_2 передає в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належне їй майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 травня 2019 року № 167429859, АТ «Альфа-Банк» є власником об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46044786 від 20.03.2019 року 11:28:34, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ. Право власності виникло на підставі іпотечного договору № 255 від 19.02.2008 року.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Виходячи з предмету позову, обставин справи, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі. А тому приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову і знаходить співмірним із заявленими позовними вимогами такий вид забезпечення позову, як арешт на об`єкт нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Астахова