Рішення № 8515649, 11.03.2009, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 2 - 2/2009 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

при секретарі: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнила його та доповнила і, будучи допитаною в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснила суду, що ОСОБА_1 з 04.01.2005 року працював на посаді начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах». Про дане свідчить наказ відповідача від 04.01.2005 року № 3-к та витяг з трудової книжки АА № 251225.

Перебуваючи на посаді позивач діяв на підставі посадової інструкції, довіреності та Положення про Таращанський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах».

Наказом № 292-к від 27.05.2008 року позивач був звільнений згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю його займаній посаді за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи.

Підстава, за якою позивача було звільнено з роботи згідно з вищевказаним наказом є діагноз, встановлений Центральною районною лікарнею Таращанського району Київської області, викладений в листі - повідомленні ЦРЛ № 477 від 15.05.2008 року.

Про видання цього наказу позивач дізнався 29.05.2008 p., коли отримав його копію, у присутності свідків, від ОСОБА_2 (особа, яка на той час обіймала посаду начальника Таращанського районного відділу).

13.06.2008 року за вих. № 1294 позивач отримав рекомендований лист Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про те, що його звільнено з роботи, а також з проханням звернутися за отриманням трудової книжки.

Звільнення позивач вважає незаконним і необгрунтованим з огляду на наявність наступних фактичних обставин.

Звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності є незаконним. Так, на дату звільнення позивача, 27.05.2008 року він перебував на лікарняному у зв'язку з хворобою. Доказом цього є листок тимчасової непрацездатності серії АББ № 260845 за період з 21.05.2008 року по 09.06.2008 року.

Про те, що позивач перебуває на лікарняному, він повідомив відповідача.23.05.2008 року, шляхом надіслання відповідного листа. Крім цього, листами від 05.06.2008 року та від 09.06.2008 року, позивач повторно надіслав до відповідача повідомлення про те, що перебуває на лікарняному, прикріпивши листок непрацездатності серії АББ № 260845 за період з 21.05.2006 року по 09.06.2008 року. Доказами направлення цих листів з додатком до Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» є повідомлення про їх вручення 12.06.2008 року та 13.06.2008 року. Про перебування на лікарняному позивач, вчетверте, повідомив відповідача 12.06.2008 року, про що свідчить чек «Укрпошта» від 14.06.2008 року.

Однак, не зважаючи на це, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідач незаконно звільнив позивача з займаної посади, тобто під час тимчасової непрацездатності.

t

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України та ст. 5-І КЗпП України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Крім того, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

У добровільному порядку відповідач не поновив позивача на посаді, а також не повернув трудову книжку.

Станом на 11.03.2009 року розмір належної до сплати позивачеві заробітної плати за час вимушеного прогулу, викликаного незаконним звільненням, за період з 28.05.2008 року по 11.03.2009 року становить 15581 грн.

Крім того, відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка полягає у тому, що в нього погіршилися відносини з дружиною, оскільки він не мав місця роботи, не міг на належному рівні вдягати та годувати родину, ускладнилися відносини з друзями, так як він вимушений був до них звертатися та позичати гроші, оскільки в порушення ст.ст. 47, 116 КЗпП України відповідач не провів з ним повного розрахунку та не видав трудової книжки, знайомі та колеги по роботі почали його цуратися.

20.06.2008 року позивач прибув до Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» за отриманням документів згідно з вищевказаним рекомендованим листом від 13.06.2008 року №1294, один із заступників керівника філії обізвав його „заразним" та видалив з приміщення.

Нанесену моральну шкоду позивач оцінює у 10000,00 грн.

Просить поновити ОСОБА_1, на роботі на посаді начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах». Стягнути з Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.05.2008 року по 11.03.2009 року в сумі 15581 грн, моральну шкоду в сумі 10000,00 грн та судові витрати в сумі 81 грн.

Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надавав.

За клопотанням представника позивача розгляд справи проводиться без фіксування судового процесу технічними засобами.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач з 04.01.2005 року був призначений на посаду начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» згідно наказу від 04.01.2005 року № 3-к, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці АА № 251225.

Перебуваючи на посаді, позивач діяв на підставі посадової інструкції, довіреності та Положення про Таращанський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах».

Наказом № 292-к від 27.05.2008 року позивач був звільнений згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю його займаній посаді за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи. В зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному визначити днем звільнення перший день поновлення працездатності. Підставою звільнення позивача за цією статтею є Довідка № 477 від 15.05.2008 року, видана Таращанською ЦРЛ про те, що з 06.11.2007 року позивачу надана II група інвалідності у зв'язку з туберкульозом легень та зазначено, що хворому на активний туберкульоз забороняється займати посади та виконувати роботи, пов'язані з ризиком зараження громадян на туберкульоз.

13.06.2008 року за вих. № 1294 позивач отримав рекомендований лист Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при

державному комітеті України по земельних ресурсах» про те, що його звільнено з роботи, а також з проханням звернутися за отриманням трудової книжки.

На дату звільнення позивача, 27.05.2008 року, він перебував на лікарняному листку у зв'язку з хворобою. Доказом цього є листок тимчасової непрацездатності серії АББ № 260845 за період з

21.05.2008 року по 09.06.2008 року, який він надіслав відповідачу 23.05.2008 року. Крім цього, листами від 05.06.2008 року та від 09.06.2008 року позивач повторно повідомив відповідача про хворобу. Про дане свідчать повідомлення про їх вручення від 12.06.2008 року та 13.06.2008 року. Про перебування на лікарняному позивач, вчетверте, повідомив відповідача 12.06.2008 року (чек «Укрпошта» від 14.06.2008 р.) Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено звільнення працівника у зв'язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Про невідповідність працівника, може свідчити і може бути підставою для розірвання трудового договору висновок медико-соціальної експертної комісії, якщо працівника визнано інвалідом і йому рекомендована робота інша, ніж виконувана (або взагалі трудова рекомендація МСЕК не дана). Звільнення з цієї підстави можливе лише в разі неможливості переведення працівника на іншу роботу. Стаття 170 КЗпП ставить в обов'язок власника перевести працівника, що потребує надання легшої роботи, за його згодою на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або на необмежений строк. Частиною 3 ст. 40 КЗпП України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Проте, всупереч вимогам закону, відповідач звільнив позивача: без висновку медико-соціальної експертної комісії, в період перебування його на лікування та не запропонував і не перевів його на легшу роботу.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в строки, встановлені в ст. 116 КЗпП Кодексу. У випадку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов»язаний також в день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Всупереч вимог вказаної статті ні в день звільнення, ні до цього часу позивач не ознайомлений з наказом про звільнення з роботи та не отримав трудову книжку. В матеріалах справи є копія наказу надана відповідачем, у якому чітко видно, що позивач з наказом не ознайомлений.

Акт від 27.05.2008 року складений в присутності працівників Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» Київська регіональна філія про те, що позивач відмовився від підпису про ознайомлення наказу від 27.05.2008 року № 292-к є неправомірним, оскільки позивач в даний день згідно листа непрацездатності АББ № 260845 перебував на лікарняному.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки № 1620 від 30.07.2008 року, виданої Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» Київська регіональна філія, середньоденний заробіток позивача становить 83,60 грн, середньомісячний заробіток становить 1672 грн.

Станом на 11.03.2009 року розмір належної до сплати позивачеві заробітної плати за час вимушеного прогулу, викликаного незаконним звільненням, за період з 28.05.2008 року по

11.03.2009 року складає 15581 грн (за травень 2008 року невиплачена заробітна плата становить 250,80 грн (83,60 грн х 3 робочі дні); за червень 2008 року по лютий 2009 року невиплачена заробітна плата становить 15048 грн (1672 грн х 9 місяців); за березень 2009 року невиплачена заробітна плата становить 585,20 грн (83,60 грн х 7 робочі дні)). П.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано ним обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний лист (довідку в установленому законом порядку) про його тимчасову непрацездатність та при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з»ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. В зв»язку з тим, що позивача було звільнено з посади без жодної правової підстави, встановленої КЗпП України: у період його перебування на лікуванні, не запропоновано і за його згодою не переведено на легшу роботу, суд вважає, що звільнення позивача є незаконним. Статтею 235 КЗпП України передбачено, що в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

За таких обставин позивач підлягає поновленню на попередній роботі на посаді начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» з 28.05.2008 року та на його користь має бути стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки позивачу було спричинено моральні страждання, які полягають у тому, що в нього погіршилися відносини з дружиною, оскільки він не мав місця роботи, не міг на належному рівні вдягати та годувати родину, ускладнилися відносини з друзями, він вимушений був звертатися до них та позичати гроші, знайомі та колеги по роботі почали його цуратися, коли він перебував у м. Києві один із заступників керівника філії обізвав його „заразним" та видалив з приміщення, по даний час йому не повернено трудову книжку, внаслідок чого він не має змоги влаштуватися на іншу роботу, суд вважає, що стягнення моральної шкоди на користь позивача підлягає задоволенню. Розмір моральної шкоди суд оцінює в 7000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 62, 209, 212, 214, 215, 224 - 226, 367 ЦПК України, ст.ст.З, 21, 23 -24, 32, 39 - 1, 40, 47, 116 - 117, 170, 221, 231 - 233, 235, 237-1 КЗпП України, п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Таращанського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» з 28 травня 2008 року.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Київської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8-А (р/р 260051372; код 21616582; МФО 3000959; банк Київська філія АБ «Брокбізнесбанк» м. Київ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 28.05.2008 року по 11.03.2009 року в сумі 15581 грн (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одну гривню).

Стягнути з Київської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8-А (р/р 260051372; код 21616582; МФО 3000959; банк Київська філія АБ «Брокбізнесбанк» м. Київ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень) та судові витрати в розмірі 81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Головуючий: