Ухвала суду № 85155996, 09.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/20801/19

провадження № 2/752/6899/19

УХВАЛА

09.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в жовтні 2019 року представник позивача ПАТ «Банк «Кліринговий дім» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовом, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що містяться на усіх рахунках, в тому числі поточних, карткових та депозитних (вкладних) рахунках в усіх банківських установах в межах суми 6769947,13 грн.; накладення арешту на цінні папери, які належать ОСОБА_1 на праві вланості, а саме: прості іменні акції ПрАТ «Айбокс Банк» у кількості 10376500 штук, які становлять 6,1220 % частки у статутному капіталі ПрАТ «Айбокс Банк»; зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах в цінних паперах депонента ОСОБА_1 , на якому обліковуються прості іменні акції у кількості 10376500 штук, що становить 6,1220 % статутного капіталу ПрАТ «Айбокс банк» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо блокування визначених цінних паперів, які належать на паві власності ОСОБА_1 та обліковуються на такому рахунку; накласти арешт на транспортний засіб «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності; накласти арешт на транспортний засіб «Ягуар» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності; накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Загав-Фінанс» у розмірі 100 %, номінальною вартістю 60390000,00 грн., яка належить ОСОБА_1 ; накласти арешт на частку в статутному капіталі ПТ «Ломбард «Каса.ЮА» у розмірі 70 %, номінальною вартістю 56000000,00 грн., яка належить ОСОБА_1 ; накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» у розмірі 67 %, номінальною вартістю 37620500,00 грн., яка належить ОСОБА_1 ; заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також особам і органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно часток в статутних капіталах юридичних осіб, які належать ОСОБА_1 , а саме: частки в статутному капіталі ТОВ «Загав-Фінанс» у розмірі 100 %, номінальною вартістю 60390000,00 грн., частки в статутному капіталі ПТ «Ломбард «Каса.ЮА» у розмірі 70 %, номінальною вартістю 56000000,00 грн., частки в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» у розмірі 67 %, номінальною вартістю 37620500,00 грн., яка належить ОСОБА_1

В оґрунтування заяви зазначено, що позивачем подано до відповідача позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6769947,13 грн., оскільки, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав та суму кредиту в строки не повернув. Невиконання вимог позивача про повернення коштів підтверджує існування реальної загрози щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому з метою належного захисту законних прав та інтересів позивача наявні підстави для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, та заяви про забезпечення позову, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованіості за кредитним договором в розмірі 6769947,13 грн. та судові витрати.

З поданої заяви а доданих до неї документів вбачається, що у ній достатньо не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, - може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не доведено те, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, в матеріалах справи відсутні посилання на докази того, що на даний час відповідачем вчиняються активні дії щодо відчуження майна.

Також варто зазначити, що з наданих матеріалів вбачається, що на транспортні засоби, які належать відповідачу вже накладено арешт в рамках розгляду іншої цивільної справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропоновані способи, суд дійшов до висновку, що заява є необґрунтованою та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко