Ухвала суду № 85155513, 23.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-1827/11

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство «Таскомбанк», заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, стягувач акціонерне товариство «Таскомбанк», заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» звернулась боржник ОСОБА_1 у якій просить суд виконавчий лист №2-1827/11 від 29 вересня 2011 року, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області, визнати таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 09806443) заборгованість по Кредитному договору №KF51655 від 20 серпня 2008 року у сумі 46 854 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) доларів США 36 центів.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просить провести розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник стягувача акціонерного товариства «Таскомбанк» не з`явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи за відсутності АТ «Таскомбанк».

В судове засідання представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» не з`явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи за відсутності ТОВ «Інвест фінанси Україна», заяву підтримують повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАКСКОМБАНК» (далі – Стягувач, Первісний кредитор), та ОСОБА_1 (далі – Боржник) укладено кредитний договір №KF51655 (далі – Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору первісний кредитор надав боржнику на умовах забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування грошові кошти в сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, строком на 25 років та кінцевим терміном повернення не пізніше 19 серпня 2033 року.

У зв`язку з неналежним виконанням божником своїх зобов`язань виникла заборгованість у розмір 46 854 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) доларів США 36 центів.

24 січня 2011 року рішенням Рівненського міського суду у справі №2-1827/11 стягнуто з боржника на користь первісного кредитора заборгованість по кредитному договору у сумі 46 854 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) доларів США 36 центів і відшкодування судових витрат в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

29 вересня 2011 року за вище зазначеним рішенням Рівненським міським судом видано виконавчий лист №2-1827/11.

14 березня 2016 року первісний кредитор пред`явив цей виконавчий лист для примусового виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі – Рівненський МВ ДВС).

24 березня 2016 року Рівненським МВ ДВС відкрито виконавче провадження №50597857.

Станом на теперішній час виконавче провадження не закінчено.

В подальшому, 19 липня 2019 року між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС УКРАЇНА» (далі – Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором (далі – Договір відступлення).

Відповідно до пункту 1.1. договору відступлення первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором з урахуванням усіх внесених змін та доповнень, додаткових угод та додатків до нього, що є його невід`ємною частиною, а також за договорами забезпечення, зазначеними у пункті 1.3. договору, а новий кредитор сплатив стягувачу за відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, зазначеними в пункті 1.3. цього договору грошові кошти у сумі, визначеній у пункті 4.1. цього договору, у порядку та строки, визначені цим договором, та набув права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

19 липня 2019 року між новим кредитором та Боржником укладено додаткову угоду до кредитного договору (далі – Угода).

Згідно пункту 1 цієї Угоди новий кредитор та боржник дійшли згоди про заміну зобов`язання боржника за кредитним договором новим позиковим зобов`язанням.

Відповідно до пункту 2 угоди з моменту набрання чинності цією угодою припиняються всі зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням за кредитним договором.

За умовами пункту 4 Угоди боржник є вільним від виконання первісного зобов`язання з моменту набрання чинності даною угодою.

Пунктом 8 угоди визначено, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності).

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно частин 1, 2 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи вище зазначені обставини та норми законодавства убачається, що станом на теперішній час зобов`язання боржника за кредитним договором припинені.

Таким чином, виконавчий лист №2-1827/11 є таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника на користь кредитора заборгованість по кредитному договору у сумі 46 854 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) доларів США 36 центів.

Вище зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц.

Так, Верховний Суд зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,260,353,354,432 ЦПК України, ст.599 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство «Таскомбанк», заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс Україна» про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню – задоволити.

Виконавчий лист №2-1827/11 від 29 вересня 2011 року, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області, визнати таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 09806443) заборгованість по Кредитному договору №KF51655 від 20 серпня 2008 року у сумі 46 854 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) доларів США 36 центів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов