Ухвала суду № 85155509, 23.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18722/17

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача – адвоката Демчука Ю.М.,

представника заявника – адвоката Власик В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 02 квітня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність, позовні вимоги задоволені повністю.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною його неявки по згаданій справі в судове засідання 02 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв. було те, що він не був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи та не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто та надати суду заперечення проти позову, оскільки судова повістка-виклик була ним отримана лише 17.04.2019 року.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат Власик В.Я. заяву ОСОБА_1 підтримала, просить її задоволити з підстав викладених в заяві. Крім того, вказала, що судом було безпідставно відхилено доводи зазначені у заяві про застосуванням строків позовної давності.

Представник позивача – адвокат Демчук Ю.М. в судовому засіданні щодо задоволення даної заяви заперечив та просить суд відмовити в її задоволенні з підстав викладених у запереченнях на заяву. Крім того, вказав, що у заяві відсутня інформація про поважність причин неявки відповідача у судові засідання та відсутність поважних причин не подання відзиву, також вказує, що строки давності пропущені не були, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 18.12.2015 року, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Вважає, що заочне рішення не може бути скасоване оскільки відсутні причини для скасування передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не знав про час та дату розгляду справи у Рівненському міському суді Рівненської області, а тому його неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права взяти участь у судовому засіданні.

Посилання відповідача на те, що він не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні необґрунтовані з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність, належним чином був повідомлений на судові засідання 18 липня 2018 року на 15 год. 00 хв. та 13.03.2019 року на 11 год. 00 хв., шляхом надіслання на його адресу реєстрації: АДРЕСА_1 судової повістки-виклику, і в судові засідання не з`явився (а.с. 117, 167). Крім того, представник заявника – адвокат Власик В.Я. належним чином була повідомлена на судові засідання 12.11.2018 року на 11 год. 30 хв. та на 31.01.2019 року на 15 год. 00 хв., що підтверджується її підписом на довідковому листі до справи, і в судові засідання не з`явилася, суд рахує неявку ОСОБА_1 та його представника – адвоката Власик В.Я. в судові засідання без поважних причин. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутнє зазначення поважних причини неподання відзиву на позовну заяву, а докази, на які посилається ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому його заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук