Ухвала суду № 85153201, 24.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2281/19

Провадження № 1-кп/591/663/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді - Мальованої-Когер В.В., з участю секретаря - Могиленець А.М., прокурора -Віннікова О.А., обвинуваченогоМонастирьова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 21.08.2018, близько 13:55 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя вул. Івана Сірка - вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, а саме по вул. Івана Сірка зі сторони пр-ту М.Лушпи у напрямку вул. Героїв Крут, рухаючись зі швидкістю не менш ніж 63 км. за год., порушуючи вимоги п.п. 18.7.3.е, 12.4, 16.3 та вимоги дорожньої розмітки 34.1.12 Правил дорожнього руху України, з яких порушення п.п. 18.7.3.е, 16.3 та вимог дорожньої розмітки 34.1.12 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перевищив дозволену у населених пунктах максимальну швидкість руху, не зупинився біля стоп-лінії на червоний заборонений сигнал світлофора, що призвело до наїзду на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які переходили проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого потерпіла ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів середньої третини діафізів кісток лівої гомілки зі зміщенням, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден м`яких тканин волосяної ділянки голови та обличчя, множинних рваних ран ділянки лівого ліктьового суглобу.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду потерпілій.

Захисник, потерпіла та її представник клопотання обвинуваченого підтримали, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, на клопотанні про закриття кримінального провадження наполягали, наслідки закриття провадження відомі.

Прокурор заперечив проти клопотання, так як в провадженні суду знаходяться інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні необережного злочину середньої тяжкості, який вчинив вперше, примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду та витрати на лікування потерпілої (цивільний позов прокурора в інтересах держави у розмірі 7360,32 грн. - відшкодовано т.2 а.с.32-33).

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Презумпція невинуватості відображає також право особи, яка формально обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, на незалежний та безсторонній суд, оскільки принцип презумпції невинуватості є одним із елементів справедливого судового розгляду. Крім того, дія цього принципу розповсюджується на весь кримінальний процес, незалежно від результатів розслідування, а не тільки на час судового розгляду. Таким чином, Європейський суд з прав людини ще раз наголосив та надав поняття «презумпції невинуватості» певної універсальності в межах кримінально-процесуальної сфери. Визначення поняття презумпції невинуватості закріплено в рішенні по справі Minelli v. Switzerland.

З огляду на презумпцію невинуватості суд не може прийняти до уваги заперечення прокурора в частині наявності інших кримінальних проваджень, оскільки станом на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано суду будь-яких вироків відносно ОСОБА_1 , що набрали законної сили. Наявність інших кримінальних проваджень з огляду на наведене, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 злочинів до набрання вироками законної сили і не може бути перешкодою в реалізації права обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в отму числі враховуючи думку потерпілої сторони.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України підставою для звільнення від кримінальної відповідальності є відшкодування витрат потерпілому.

На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Накладений арешт на майно в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК Україна відносно ОСОБА_1 ( ухвала суду від 23.08.2018 року т.2 а.с.48) слід скасувати.

Керуючись ст.46 КК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Скасувати накладений арешт ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 23.08.2018 року на майно: автомобіль «ЗАЗ TF699P Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК Україна відносно ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер