Ухвала суду № 85152084, 23.10.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/637/19 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув клопотання №2057/01 від 22.10.2019 (вх №19163 від 23.10.2019) Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Шкарупи Світлани Павлівни ( АДРЕСА_1 Тернопільський район, Тернопільська область)

до відповідача Уповноваженої особи Тернопільської міської ради Остапчук Вікторії Олександрівни (вул Листопадова, 5, м Тернопіль)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2009, зобов`язання відповідача вчинити дії по підписанню додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2009

Суть справи:

Фізична особа - підприємець Шкарупа Світлана Павлівна звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Уповноваженої особи Тернопільської міської ради Остапчук Вікторії Олександрівни про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2009, зобов`язання відповідача вчинити дії по підписанню додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2009.

Обґрунтовуючи поданий позов, ФОП Шкарупа С.П. зазначала, що після закінчення терміну дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою, належно сплачує орендні платежі, а міською радою впродовж місяця після закінчення строку дії договору оренди не прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди. Відтак, на переконання позивача, відповідно до ч 6 ст 33 Закону України “Про оренду землі”, договір оренди є поновленим. 24.11.2017 ФОП Шкарупа С.П. звернулась до Тернопільської міської ради з листом - пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, долучивши до такого проект відповідної додаткової угоди. Однак, уповноважена особа Тернопільської міської ради відмовилась підписати додаткову угоду до договору оренди землі.

Посилаючись на викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №819/1003/18 висновки позивачем зазначено, що даний спір належить до юрисдикції Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 09.10.2019 відкрито провадження у справі №921/637/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 07.11.2019.

Після цього, 16.10.2019 позивачка звернулась на адресу суду із заявою б/н від 16.10.2019 (вх №18738) про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, яким є попередження Управління муніципальної інспекції від 09.10.2019 № 5, заборони відповідачу проведення демонтажу об`єкта торгівельно-побутового призначення “Христя”, який знаходиться за адресою м Тернопіль, вулиця Протасевича (біля будинку 18) та заборони іншим особам (підприємствам) вчиняти дії, щодо відключення електроенергії, води та інших ресурсів, які необхідні для функціонування об`єкта торгівельно-побутового призначення “Христя”.

Ухвалою суду від 17.10.2019 заяву Фізичної особи - підприємця Шкарупи Світлани Павлівни від 16.10.2019 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (вул Листопадова, 5, м Тернопіль, ідентифікаційний код 04058344) та іншим особам (в т ч комунальним підприємствам та організаціям) вчиняти дії щодо демонтажу та від`єднання від елекро-, водо- постачання та інших ресурсів об`єкту торгівельно-побутового призначення “Христя”, який знаходиться у м Тернополі по вул Протасевича (біля будинку 18). В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

В подальшому, 23.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання №2057/01 від 22.10.2019 (вх №19163 від 23.10.2019) Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2019 у справі №921/637/19.

Розглянувши клопотання №2057/01 від 22.10.2019, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення його заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч 1 ст 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч 1 ст 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом ст 48 ГПК України заміна відповідача або залучення до справи співвідповідача здійснюється судом виключно за клопотанням позивача.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано ст 42 ГПК України.

Згідно із п 3 ч 1 ст 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позовні вимоги ФОП Шкарупи С.П. у справі №921/637/19 заявлено до відповідача - Уповноваженої особи Тернопільської міської ради Остапчук Вікторії Олександрівни.

Станом на 23.10.2019 жодних клопотань в порядку ст 48 ГПК України від позивача на адресу суду не надходило та відповідних процесуальних дій не вчинялось.

Частиною 1 статті 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч 2 ст 169 ГПК України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч 2 ст 170 ГПК України).

Клопотання №2057/01 від 22.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову подано Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради за підписом Міського голови. Виконавчий комітет Тернопільської міської ради та Тернопільська міська рада є окремими юридичними особами із самостійною правосуб`єктністю.

Відповідно до ч 4 ст 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заявником вищевказаного клопотання являється Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, який не є учасником справи №921/637/19, а відтак відповідне клопотання, підписане від імені даної юридичної особи, про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст ст 41, 42, 45, 145, 169-170, 232, 234-235 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2057/01 від 22.10.2019 (вх №19163 від 23.10.2019) про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Додаток: клопотання №2057/01 від 22.10.2019, з додатком на 59 арк.

2. В порядку ч 2 ст 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 23.10.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 23.10.2019.

Суддя І.П. Шумський