Ухвала суду № 85150514, 24.10.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року Справа № 922/4266/15

Провадження №7/922/4266/15

Суддя Господарського суду Луганської області Тацій О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код 38750239) про заміну стягувача у справі №922/4266/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Бахтирєва Олексія Григоровича, с. Житлівка, Кремінський район, Луганська область

про стягнення 23037 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 29.09.2015 року у справі №922/4266/15 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Бахтирєва Олексія Григоровича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , на користь: - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862, заборгованість за кредитом в сумі 19 993 грн. 18 коп., заборгованість за процентами в сумі 3 013 грн. 77 коп., пеню в сумі 0 грн. 29 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

13.10.2015 року вказане рішення набрало законної сили та на його виконання видано відповідний наказ.

23.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява за вих. №54015 від 17.10.2019, в якій заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах у справі №922/4266/15.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року для розгляду заяви у справі №922/4266/15 головуючим суддею визначено суддю Тацій О.В.

Частинами 2, 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищевикладене, заява має містити підпис заявника або його представника при цьому, заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів господарським процесуальним законодавством не допускається.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Заява підписана за допомогою факсиміле свідчить про неможливість встановлення вираження у відповідному документі справжньої волі особи, чий підпис відтворено.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду №922/4478/16 від 26.06.2018 року.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заява містить факсимільне зображення підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія`Правника О.П. та не містить його власноручного підпису чи електронного цифрового підпису, як це передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за вих. №54015 від 17.10.2019 року про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі у справі №922/4266/15.

Також, суд зазначає, що положеннями ст. 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).

Водночас, відповідно до порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 "ДСТУ 4163-2003", відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, заявником в порушення наведених приписів до заяви додано копії документів, які засвідчені не особистим підписом директора Правника О .П . , а за допомогою факсиміле, а також не містять дати їх засвідчення.

При цьому, суд зауважує і те, що заява підписана за допомогою факсиміле директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. , однак, надана на підтвердження його повноважень копія наказу №12/05-14 від 12.05.2014 року не може бути взята у якості належного доказу наявності у нього повноважень директора товариства, оскільки не засвідчена у встановленому законом порядку, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України, а саме, як було зазначенол вище, підписана не особистим підписом директора Правника О .П . , а за допомогою факсиміле, та не містить дати її засвідчення.

Керуючись ст.ст. 91, 169, 170, 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за вих. №54015 від 17.10.2019 року про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі у справі №922/4266/15, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.10.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу суду складено та підписано 24.10.2019 року.

Суддя О.В. Тацій